Дело № 2-79/2025 (2-3073/2024;)

39RS0002-01-2024-002115-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.

при секретаре Михалёвой И.А.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Ященя Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском, указывая, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с < Дата >, брак расторгнут на основании решения мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата >. В период брака с ответчиком с его согласия, 15.05.2018 ей была проведена операция по увеличению груди в клинике «ФИО15», расположенной в г.Риге, стоимостью 4000 евро, ответчик достоверно знал о наличии у неё имплантов молочных желез. 15.08.2022 около 22.15 часов в СНТ «Лето» <...>, в ходе конфликта ответчик нанес ей телесные повреждения, схватил её за правую руку, сжал, вывернул её, швырнул её на землю, в результате чего она упала, ударилась левой частью тела, схватил её телефон из её рук и начал топтать его, когда она пыталась поднять телефон, ответчик не давал ей этого сделать, отталкивал её, затем с силой толкая её в левую часть туловища, в спину, том числе в область груди, выталкивал её на территорию, огороженную забором, в результате чего она упала и ударилась головой, левой рукой, левой частью груди и левой ногой. Когда она пыталась зайти в ворота на территорию земельного участка, ответчик начал закрывать ворота и прищемил пальцы, правый мизинец и средний, от полученных травм испытала физическую боль и стресс. После конфликта стала испытывать дискомфорт в области левой груди, затем появилась ноющая боль в левой груди, стала замечать ассимметрию груди, жжение, дискомфорт, покалывание, 16.10.2023 по рекомендации ГБУЗ «Центра специализированной медицинской помощи по Калининградской области, обратилась в ООО «ФИО16», где ей было проведено ультразвуковое исследование, поставлен диагноз: < ИЗЪЯТО >. Для перепроверки диагноза обратилась в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области», где ей также были диагностированы < ИЗЪЯТО >. После чего обратилась в ООО «ФИО17», где ей было рекомендовано проведение магнитно-резонансной терапии. 01.11.2023 ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» ей была проведена магнитно-резонансная терапия, заключение МРТ-картина < ИЗЪЯТО >. Далее, она обратилась в ООО «ФИО17», где ей был поставлен диагноз: < ИЗЪЯТО >. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, ущерб в сумме 337860,50 рублей - затраты на операцию и медикаменты, убытки в сумме 60000 рублей – расходы на оплату услуг представителя по административному делу, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 38252 рублей, расходы на оплату акта медицинского освидетельствования в сумме 1494,80 рублей, расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1, её представитель адвокат Матяж Д.В. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно 15.08.2022 между ним и бывшей супругой произошел конфликт в СНТ «Лето», в доме, который является их совместной собственностью, бывшая супруга была в состоянии алкогольного опьянения, приехала в дом вместе со своим любовником ФИО5, истица мешала работе специалистов, которых он пригласил для осмотра дома и земельного участка, вела себя вызывающе, оскорбляла его, пыталась ударить его, он её не бил и не толкал, никаких телесных повреждений не причинял, мобильный телефон из рук не выбивал, пытался убрать руку ФИО1 с телефоном от своего лица, чтобы она не нанесла ему удара по лицу. Экспертиза проведена экспертом, с которым ФИО1 знакома, не согласен с заключением судебной медицинской экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, указала, что истица обратилась за медицинской помощью по поводу дискомфорта в груди по истечении года после конфликта 16.10.2023, конфликт между бывшими супругами носил обоюдный характер, в ходе которого они наносили друг другу побои, в 2024 году ФИО1 по её желанию была проведена повторная маммопластика, с учетом этого, установить время и причину разрыва импланта невозможно. Свидетель ФИО5 является сожителем истицы и его показаниям доверять нельзя, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении он давал другие показания. Истицей пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов на представителя. Не согласна с заключением судебной медицинской экспертизы, эксперты исходили из обстоятельств, которые указаны истицей в исковом заявлении, а не из обстоятельств, которые были установлены при рассмотрении дела об административном правонарушении, завила ходатайство о проведении повторной экспертизы, указала, что истица знакома с руководителем экспертного учреждения, эксперт ФИО19, который работает в экспертом учреждении, проводил её осмотр при составлении акта медицинского освидетельствования.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 15.05.2018 ФИО1 была проведена операция по увеличению груди в клинике «ФИО15», расположенной в г.Риге.

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда по делу об административном правонарушении № 5-2/2023 от 22.02.2023 установлено, что 15.08.2022 около 20 часов 15 минут находясь по адресу: г. Калининград, СНТ «Лето» пер. Мишина, 7, между ФИО2 и ФИО1 возник конфликт, в результате которого ФИО2 схватил правую руку ФИО1 и вывернул её, свалил на землю, отчего она упала и ударилась головой, левой рукой и левой ногой, испытав физическую боль.

Согласно акту судебного медицинского освидетельствования № 775А от 16.08.2022, у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде < ИЗЪЯТО > которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, как не вызвавшие его кратковременного расстройства.

Постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 7000 рублей.

14.09.2022 при прохождении периодического медицинского осмотра в ГБУЗ «Центр специализированных видов медицинской помощи Калининградской области» ФИО1 рекомендовано обращение к гинекогологу, УЗИ, ОМТ маммография, консультация маммолога-онколога.

16.10.2023 ФИО1 в ООО «ФИО16» проведено УЗИ молочных желез, установлен < ИЗЪЯТО >.

19.10.2023 ФИО1 в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области проведено УЗИ молочных желез, установлено: < ИЗЪЯТО >

01.11.2023 ФИО1 проведено МРТ правой и левой молочных желез, установлено: < ИЗЪЯТО >.

03.01.2024 ФИО1 проведена плановая операция: < ИЗЪЯТО >. Осложнений в ходе оперативного вмешательства нет. Полный период реабилитации 12 месяцев.

05.01.2024 ООО «ФИО17» протокол гистологического исследования: в пределах присланного материала выявленные < ИЗЪЯТО >.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 71 от 30.09.2024-29.11.2024, выполненной «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области», экспертная комиссия пришла к выводу, что данные объективного локального статуса, выявленные в ходе операции 03.01.2024 и результаты гистологического исследования биоптатов органов и тканей позволяют высказаться о том, что повреждение импланта фирмы < ИЗЪЯТО >, объемом 250 см3 в виде линейного разрыва, расположенного по его задней поверхности, могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в поставленном вопросе, а именно 15.08.2022 около 20 часов 15 минут в результате падения ФИО1 с высоты собственного роста на плоскости с ударом левой половины её тела о землю, в результате насильственных действий нападавшего человека (захвата его руками правой руки истца с последующим её «выворачиванием» в результате чего ФИО1 упала на землю и ударилась головой, левой рукой и левой ногой»). Повреждение импланта могло произойти при условии, что в момент падения истца произошло соударение её тела с землей, в том числе и областью её левой руки, согнутом в локтевом суставе и прижатой к левой молочной железе (на что и указала ФИО1 при её освидетельствовании, проведенном а ходе настоящей экспертизы). Данный вывод основывается на том, что повреждение представленного импланта фирмы < ИЗЪЯТО > в виде линейного разрыва, расположенного по его задней поверхности могло образоваться как от прямого удара в область левой молочной железы истца каким-либо твердым тупым предметом, так и от удара областью левой молочной железы истца о какой-либо твердый тупой предмет при непрямом (опосредованном) травматическом воздействии, в том числе, и при механизме, указанном истцом, когда в момент её падения, произошло соударение её левой половиной тела с землей, в том числе и областью левой руки, согнутой в локтевом суставе и прижатой к левой молочной железе (при этом энергия травмирующего воздействия может привести к чрезмерной деформации импланта и его повреждению). Конструктивные особенности травмирующего предмета повреждении импланта не отобразились.

На основании данных представленных на экспертизу медицинских документов и материалов дела, экспертная комиссия приходит к выводу, что падение ФИО1 с высоты собственного роста на плоскости, сопровождающееся ударом её левой половиной тела о землю, произошедшее в результате насильственных действий нападавшего человека в ходе конфликтной ситуации, которая согласно материалам дела произошла 15.08.2022 около 20 часов 15 минут, могло повлечь за собой «ухудшение состояние здоровья» истца и «негативные последствия» в виде < ИЗЪЯТО > Согласно данным представленных медицинских документов и результатов проведенного в рамках настоящей экспертизы освидетельствования истца, эксперты пришли к выводу, что ФИО1 в каком-либо «дополнительном лечении», связанно с последствиями конфликтной ситуации, произошедшей 15.08.2022, как не нуждалась после проведения оперативного вмешательства 03.01.2024, так и не нуждается в настоящее время (на момент проведения экспертизу). Операция 03.01.2024 («< ИЗЪЯТО >) прошла без осложнений и не повлекла за собой какого-либо ухудшения состояния здоровья истца, которое могло бы выразиться в появлении новых заболеваний, а также расстройств функций органов и систем её организма. Посттравматическая гематома левой молочной железы, сама по себе, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья пострадавшей на срок не более 21 дня и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью ( согласно п. 8.1 приложения к Приказу № 194н МЗ и СР РФ «Методические критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Развитие дальнейших осложнений в виде < ИЗЪЯТО > может быть связано с поздним обращением истца за медицинской помощью (запоздалому её обследованию и лечению) в связи с чем, данные последствия не подлежат судебно-медицинской оценке. Данный вывод основывается на том, что под вредом, причиненным здоровью человека понимается нарушение анатомической целостности (ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения) и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействий физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды ( п. 5 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Согласно положением п. 24 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критерией определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - ухудшение состояние здоровья человека, вызванного характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью. Позже, (в 2023г) выявленное у истца заболевание «< ИЗЪЯТО >) не связано с событиями от 15.08.2022, по этой причине не подлежат судебно-медицинской оценке.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение судебной медицинской экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку не содержит неясностей, противоречий, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, содержит подробное описание, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы отвечают требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из заключения следует, что при производстве экспертизы произведен осмотр потерпевшей, анализ её состояния, изучения предоставленной медицинской документации. Экспертиза проведена комиссией в составе компетентных экспертов, имеющих специальную подготовку и необходимый опыт экспертной работы, кроме того, эксперты до начала производства экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской. Поэтому суд считает, что указанное заключение экспертов может быть положено в основу решения суда. Доказательств заинтересованности экспертов суду не представлено, перед началом проведения судебной экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы ответчика и его представителя о том, что истица знакома с руководителем экспертного учреждения ФИО8, а эксперт ФИО6, который проводил освидетельствование ФИО4, работает в экспертом учреждении, и поэтому заключение экспертизы проведено необъективно, суд полагает необоснованными, поскольку ФИО8, ФИО6 в состав экспертной комиссии не входили, ответов на поставленные судом перед экспертами вопросы, не давали, осмотр потерпевшей при проведении экспертизы не проводили, представленный на экспертизу имплант не осматривали, проводившие экспертизу эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперты исходили из обстоятельств, которые указаны истицей в исковом заявлении, а не из обстоятельств, которые были установлены при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд отклоняет, поскольку судом перед экспертами были постановлены вопросы исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении, на указанные вопросы экспертами даны ответы. Кроме того, экспертами сделаны выводы не только из представленных материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении, но и на основании изучения медицинской документации, результатов проведенной операции, осмотра потерпевшей, осмотра импланта, изъятого при проведении операции. При проведении акта судебно-медицинского освидетельствования указанные обстоятельства не исследовались, поэтому ссылка представителя ответчика на противоречие результатов экспертизы и акта судебно-медицинского освидетельствования истицы, несостоятельна.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники суд назначает экспертизу.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для назначения повторной медицинской экспертизы суд не усматривает, в удовлетворении ходатайства ответчика и его представителя о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы судом отказано, поскольку экспертиза проведена комиссией в составе компетентных экспертов, имеющих специальную подготовку и необходимый опыт экспертной работы, заключение судебной медицинской экспертизы не содержит неясностей, противоречий, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, содержит подробное описание, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы отвечают требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО9, врач пластической хирургии ООО «ФИО17» в судебном заседании показал, что < ИЗЪЯТО >

Статьями 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная защита прав и свобод человека и гражданина, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.14, п.15, п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» истцом должны быть приведены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие конкретно нравственные и физические страдания перенесены истцом и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В соответствие с ч.3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, исходя из принципа конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), доказанности факта получения истицей телесных повреждений и нравственных страданий, с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных истице, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично. Постановлением мирового судьи установлено, что 15.08.2022 около 20 часов 15 минут находясь по адресу: г. Калининград, СНТ «Лето» пер. Мишина, 7, между ФИО2 и ФИО1 возник конфликт, в результате которого ФИО2 схватил правую руку ФИО1 и вывернул её, свалил на землю, отчего она упала и ударилась головой, левой рукой и левой ногой, испытав физическую боль. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы падение ФИО1 с высоты собственного роста на плоскости, сопровождающееся ударом её левой половиной тела о землю, произошедшее в результате насильственных действий нападавшего человека в ходе конфликтной ситуации, которая согласно материалам дела произошла 15.08.2022 около 20 часов 15 минут, могло повлечь за собой «ухудшение состояние здоровья» истца и «негативные последствия» в виде < ИЗЪЯТО >, сама по себе, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья пострадавшей на срок не более 21 дня и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью. Истице была проведена операция по замене имплантов, в дополнительном лечении она не нуждается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, тяжесть причиненных истице повреждений, необходимость проведения операции по замене импланта, принимая во внимание требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что после проведенной операции дополнительного лечения не требуется, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы выявленное у истицы заболевание «< ИЗЪЯТО >» не относится к событиям 15.08.2022. Развитие дальнейших осложнений в виде развития констриктивного фиброза и воспалительных явлений левой молочной железы может быть связано с поздним обращением истца за медицинской помощью.

К показаниям свидетеля ФИО5, данных им при рассмотрении настоящего дела, суд относится критически на том, основании, что они противоречат показаниям, данным им при рассмотрении дела об административном правонарушении, кроме того, он является заинтересованным лицом, находится с близких отношениях с истицей, также он находится в неприязненных отношениях с ФИО2, он обращался в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истицей понесены расходы на проведение операции в сумме 335280 рублей, расходы на приобретение медикаментов сумме 354,50 рублей, 2246,00 рублей, в общей сумме 337860,50 рублей.

Кроме того, истицей были понесены расходы на оплату юридических услуг за представление её интересов по делу об административном правонарушении в сумме 60000 рублей. Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 14.12.2022 интересы истицы по делу об административном правонарушении представлял Матяж Д.В. Представитель участвовал в судебных заседаниях у мирового судьи 15.12.2022, 12.01.2023, 06.02.2023, 21.02.2023, 22.02.2023, в Центральном районном суде г. Калининграда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи 27.04.2023. Оплата расходов произведена в сумме 60000 рублей согласно квитанции серии АВ № 028090. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд приходит к выводу, что исходя из степени сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, расходы на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в сумме 60 000 рублей обоснованы и понесены истцом в разумных пределах. При таких обстоятельствах, суд считает, что указанные расходы в сумме 337860,50 рублей на проведение операции, приобретение медикаментов, расходы на оплату юридических услуг в сумме 60000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы. Доводы представителя ответчика о пропуске срока для подачи заявления на оплату юридических услуг, суд отклоняет, поскольку указанные убытки понесены истцом по административному делу, не являются расходами на юридические услуги в рамках гражданского дела.

Расходы на проведение судебно-медицинского освидетельствования в сумме 1494,80 рублей подтверждены договором на оказание платных медицинских услуг, чеком об оплате. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату судебно-медицинского освидетельствования в сумме 1494,80 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 38252 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 7178,60 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 паспорт № в пользу ФИО1 паспорт № компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, ущерб в сумме 337860,50 рублей, убытки в сумме 60000 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 38252 рублей, расходы на оплату акта медицинского освидетельствования в сумме 1494,80 рублей, расходы по госпошлине в сумме 300 рублей, а всего 537907,30 рублей (пятьсот тридцать семь тысяч девятьсот семь рублей 30 коп.)

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 паспорт № в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме 7178,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.02.2025.

Судья: Т.П.Холонина