КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шевцова О.В. Дело № 33-10817/2023

УИД 24RS0032-01-2023-001935-64

2.073г

04 сентября 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Белякова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Красноярка в интересах ФИО1, Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации к Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, возложении обязанности передать в Фонд пенсионного и социального страхования России денежные средства пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета накопительной части трудовой пенсии, сумму потерянного инвестиционного дохода, средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений, прекратить обработку страхового номера индивидуального лицевого счета, взыскании процентов за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений

по представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярка – Че М.А.

на определение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 мая 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить прокурору Ленинского района г. Красноярка, действующего в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО1, Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, исковое заявление к Акционерному обществу Негосударственному пенсионному фонду «Будущее» о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, возложении обязанности передать в Фонд пенсионного и социального страхования России денежные средства пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета накопительной части трудовой пенсии, сумму потерянного инвестиционного дохода со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить прокурору право на обращение с указанным иском в Тверской районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.»

УСТАНОВИЛ

А:

Прокурор Ленинского района г. Красноярка обратился в интересах ФИО1, Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Ленинский районный суд г. Красноярска с требованиями к Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, возложении обязанности передать в Фонд пенсионного и социального страхования России денежные средства пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета накопительной части трудовой пенсии, сумму потерянного инвестиционного дохода, средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений, прекратить обработку страхового номера индивидуального лицевого счета, взыскании процентов за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что формирование средств пенсионных накоплений, учтенных на индивидуальном лицевом счете ФИО1, осуществлял Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации. В отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области поступило заявление ФИО1 от 14 декабря 2017 года о досрочном переходе из ПФР в АО «НПФ «Будущее». На основании заключенного 29 декабря 2017 года между ФИО1 и АО «НПФ «Будущее» договора об обязательном пенсионном страховании, Пенсионный фонд Российской Федерации 27 марта 2018 года перевел средства пенсионных накоплений ФИО1 в АО «НПФ «Будущее». Между тем, ФИО1 указанный договор не подписывала, согласие на перевод своих пенсионный накоплений в НПФ не давала, с заявлением о досрочном переходе в НПФ не обращалась.

В этой связи прокурор просил суд признать договор об обязательном пенсионном страховании от 29.12.2017 №, заключенный между АО «НПФ «Будущее» и ФИО1, недействительным; применить последствия недействительности сделки, а именно: возложить на АО «НПФ «Будущее» обязанность передать в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 статьи 36.6 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», денежные средства пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета накопительной части трудовой пенсии ФИО1 в размере 355722,72 руб., сумму потерянного инвестиционного дохода в размере 72764,16 руб., средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений, прекратить обработку страхового номера индивидуального лицевого счета ФИО1, взыскать с ответчика в пользу Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений в размере 130371,86 руб.

Судьей первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Красноярка – Че М.А. - просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что процессуальным законом предусмотрена возможность предъявления искового заявления о защите прав субъекта персональных данных по месту жительства материального истца, в связи с чем, у суда не имелось оснований для возвращения иска ввиду нарушения правил подсудности.

В порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ представление прокурора рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, изучив доводы представления прокурора, судья апелляционной инстанции полагает определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общим правилам территориальной подсудности, установленной в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Подсудность по выбору истца определена законодателем в статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 6.1 которой иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Возвращая исковое заявление прокурора Ленинского района г. Красноярка, действующего в интересах ФИО1, Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, судья первой инстанции исходил из неподсудности данного спора Ленинскому районному суду г. Красноярска, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АО НПФ «Будущее» зарегистрировано по адресу: <адрес>, каких-либо филиалов на территории г. Красноярска не имеет.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права, регулирующих вопросы территориальной подсудности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" настоящим Федеральным законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных – это любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Как следует из искового заявления, прокурор Ленинского района г. Красноярка обратился в суд с иском к АО «НПФ «Будущее» в связи с тем, что ФИО1 свои личные данные, а также пенсионные накопления ответчику не передавала, договорные отношения с ним не заключала, соответственно, действия ответчика с персональными данными материального истца, в том числе, их хранение и использование для заключения договоров, учитывая отсутствие согласия ФИО1 на обработку ее персональных данных, являются незаконными, что по смыслу части 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеуказанные положения Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ, дает прокурору право на предъявление иска в суд по месту жительства материального истца, которое в данном случае относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Красноярска.

Таким образом, иск предъявлен прокурором Ленинского района г. Красноярка в интересах ФИО1 в соответствии с правилами альтернативной подсудности, и потому у судьи первой инстанции отсутствовали основания для применения положений пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Определение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 мая 2023 года от 02 мая 2023 года о возвращении искового заявления прокурора Ленинского района г. Красноярка в интересах ФИО1, Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации к Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, возложении обязанности передать в Фонд пенсионного и социального страхования России денежные средства пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета накопительной части трудовой пенсии, сумму потерянного инвестиционного дохода, средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений, прекратить обработку страхового номера индивидуального лицевого счета, взыскании процентов за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений - отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья Белякова Н.В.