ФИО3
Именем Российской Федерации
город Усть-Илимск Иркутской области 03 июля 2025 года
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
Председательствующего судьи Третьякова М.С.,
при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,
с участием помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Соколовой К.Ю.,
представителя истца адвоката Анкудиновой Т.И., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-640/2025 по иску ФИО2 к Комитету городского благоустройства администрации города Усть-Илимска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска истица указала, что 05 января 2023 года около 16.00 часов на проезжей части автодороги общего пользования на 6 км. Усть-Илимского шоссе в г. Усть-Илимске Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств: Мазда 6, г.р.з. №, под управлением ФИО2, Тойота Королла, г.р.з. №, под управлением М.Т.Т., и Мицубиси Монтеро Спорт, г.р.з №, под управлением А.П.Н. По факту ДТП длительное время проводилось административное расследование, по окончанию которого 24.10.2024 было возбуждено уголовное дело в отношении водителя ФИО2 по <данные изъяты> УК РФ. 10 января 2025 года уголовное дело было прекращено за истечением срока привлечения к уголовной ответственности на основании постановления Усть-Илимского городского суда. В ходе расследования обстоятельств было установлено, что причиной ДТП было наличие на дорожном полотне повреждений в виде глубоких ям и выбоин, в результате чего водитель автомашины Мазда не справился с управлением и машину резко вынесло на встречную полосу движения, где и произошли столкновения. Автодорога принадлежит администрации города Усть-Илимска и закреплена на праве оперативного управления за Комитетом городского благоустройства администрации г. Усть-Илимска. В месте ДТП 5 км +900 метров на проезжей части были выявлены повреждения: выбоина длиной 1,2 метра, ширина 0,8 м., глубина 0,10 м. Также имеются недостатки обочины, которые выражаются в разрушении укрепительной части обочины, примыкающей к кромке асфальта. По данному обследованию инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД РФ «Усть-Илимский» был составлен рапорт и протокол оформления результатов измерений дорожных покрытий от 10.01.2023. В результате ДТП автомашине истца был причинен ущерб на сумму 614983 руб. Кроме того, истице в результате ДТП были причинены телесные повреждения, которые расцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью. В результате полученных телесных повреждений истица испытывала физические и нравственные страдания, размер которых она оценивает в сумме 500000 руб. Просит взыскать с Комитета городского благоустройства администрации г. Усть-Илимска материальный ущерб в размере 614983 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.
В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Анкудинова Т.И. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании требования не признала, считает, что доводы истца о ямах и выбоинах как причине ДТП не нашли своего как документального подтверждения в рамках расследования, так и по результатам судебной экспертизы. Материалы ДТП не содержат сведений дефектах дорожного покрытия, о траектории движения, длины тормозного пути транспортного средства под управлением истца, в связи с чем протокол измерений дорожного покрытия от 10.01.2023 не соотносится со схемой ДТП от 05.01.2023. Кроме того, согласно ежедневному отчету о выполненных работах подрядчиком производилась очистка дороги и обочины. Считает, что каких либо доказательств причинения вреда истице по вине Комитета городского благоустройства в материалах дела не имеется. Кроме того, указывает, что уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что не является реабилитирующим обстоятельством, следовательно имеет место нарушение истицей требований ПДД, в результате чего она не справилась с управлением и допустила столкновение с автомашинами. Просит в удовлетворении требований отказать.
Суд, исследовав в совокупности, пояснения сторон, письменные материалы дела, заключение прокурора, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.
Согласно статье 14 п. 1 подп. 5 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.
В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 05 января 2023 года около 16.00 часов на проезжей части автодороги общего пользования на 6 км. Усть-Илимского шоссе в г. Усть-Илимске Иркутской области (замеры расстояния произведены от выезда из правобережной части города) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств: Мазда 6, г.р.з. №, под управлением ФИО2, Тойота Королла, г.р.з. №, под управлением М.Т.Т., и Мицубиси Монтеро Спорт, г.р.з №, под управлением А.П.Н. По факту ДТП длительное время проводилось административное расследование, по окончанию которого 24.10.2024 было возбуждено уголовное дело в отношении водителя ФИО2 по <данные изъяты> УК РФ. 10 января 2025 года уголовное дело было прекращено за истечением срока привлечения к уголовной ответственности на основании постановления Усть-Илимского городского суда.
Оценивая доводы сторон о причинах ДТП, суд пришел к следующему.
В месте ДТП 5 км +900 метров на проезжей части были выявлены повреждения: выбоина длиной 1,2 метра, ширина 0,8 м., глубина 0,10 м. Также имеются недостатки обочины, которые выражаются в разрушении укрепительной части обочины, примыкающей к кромке асфальта. По результатам обследования инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД РФ «Усть-Илимский» был составлен рапорт и протокол оформления результатов измерений дорожных покрытий от 10.01.2023.
Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности Дорожного движения», утвержденного приказом Госстандарта от 26.09.2017 № 1245, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должна превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).
В целях установления механизма ДТП по ходатайству стороны истца была назначена судебно-автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
1. Каков механизм ДТП, произошедшего 05 января 2023 года около 16.00 часов на проезжей части автодороги общего пользования на 6 км. Усть-Илимского шоссе в г. Усть-Илимске Иркутской области с участием трех транспортных средств: Мазда 6, г.р.з. №, под управлением ФИО2, Тойота Королла, г.р.з. №, под управлением М.Т.Т., и Мицубиси Монтеро Спорт, г.р.з №, под управлением А.П.Н.
2. Имеются ли на автомобиле Мазда 6, г.р.з. № какие либо следы, механические повреждения, свидетельствующие о попадании колес автомобиля в яму (выбоину) на дорожном покрытии?
3. Имелись ли на момент ДТП на 6 км Усть-Илимского шоссе в г. Усть-Илимске повреждения дорожного покрытия, не соответствующие ГОСТу, и что с технической точки зрения явилось причиной данного ДТП (попадание колес автомашины Мазда 6, г.р.з. №, в ямы (выбоины), либо иные причины)?
4. Имел ли водитель транспортного средства Мазда 6, г.р.з. №, ФИО2 техническую возможность избежать столкновения с автомобилями Тойота Королла, г.р.з. №, и Мицубиси Монтеро Спорт, г.р.з №, при данных дорожно-транспортных условиях места ДТП, с учетом дорожных и метеорологических условий?
Проведение экспертизы поручено эксперту З.А.И.. (ООО Ц. ).
Как следует из заключения эксперта № от 31.05.2025:
- в данной дорожной ситуации произошел занос автомобиля Мазда 6, в результате заноса автомобиль Мазда 6 в неуправляемом состоянии выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, где произошло столкновение.
- На автомобиле Мазда 6 имеются повреждения шины правого заднего колеса характерные для их образования при наезде на препятствие, которым в дорожных условиях, в том числе, могла быть и яма (выбоина).
- В представленных материалах административного дела имеются документы, подтверждающие наличие повреждений дорожного полотна на участке проезжей части, где произошло рассматриваемое ДТП и не соответствующие требованиям п. 5.2.4 и 5.3.1 ГОСТа Р 50597-2017, но данные повреждения зафиксированы 10.01.2023, а рассматриваемое ДТП произошло 05.01.2023, то есть замеры данных повреждений были сделаны на 5 суток позже рассматриваемого ДТП, в связи с чем эксперт не может категорично определить имелись ли данные повреждения на момент ДТП, и как следствие, не может категорично установить могли ли являться данные повреждения причиной ДТП. Однако, если данные повреждения дорожного полотна имелись на проезжей части в день рассматриваемого ДТП, а именно 05.01.2023, то попадание колес автомобиля Мазда 6 в ямы, с технической точки зрения, могло явиться причиной данного ДТП.
- В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Мазда 6 перед столкновением с автомобилями Тойота и ММС потерял управление своим транспортным средством, так как данный автомобиль, в том числе и после возможного наезда на повреждения дорожного полотна, двигался в состоянии неуправляемого заноса и поэтому решение вопроса о наличии технической возможности предотвращения ДТП, экспертным путем невозможно.
Таким образом, эксперт указал на наличие прямой причинно-следственной связи между повреждениями дорожного полотна на проезжей части и фактом ДТП.
Доводы представителя ответчика о том, что в судебном заседании не доказан факт наличия повреждений на проезжей части на момент ДТП опровергается пояснениям истца, свидетелей, в том числе сотрудника ГИБДД Ч.А.Б., составившего протокол от 10.01.2023.
Кроме того, 13.06.2023 Усть-Илимским городским судом было рассмотрено гражданское дело № по иску Х.А.И. к Муниципальному образованию город Усть-Илимск, Комитету городского благоустройства администрации города Усть-Илимска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Как следует из решения суда от 02.11.2022 около 15 час. 30 мин. в городе Усть-Илимске Иркутской области на Усть-Илимском (Катымовское) шоссе в районе 1 км, водитель Х.К.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством ХОНДА АККОРД, государственный регистрационный знак №, при движении по проезжей части совершил наезд на яму, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства причинен материальный ущерб.
Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от 02.11.2022, составленной сотрудником ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский», старшим лейтенантом полиции К.В.Н. зафиксировано наличие повреждения дорожного полотна (яма) на участке автомобильной дороги Усть-Илимское (Катымовское) шоссе, 1 км. опора № 2 от виадука, размером: длина 1,1 м.; ширина 0,8 м.; глубина 0,11 м. В данном случае замеры расстояния до места аварии и повреждений дорожного полотна определены от моста через р. Ангара.
Также согласно ответа начальника отдела ГИБДД МО МВД РФ «Усть-Илимский» от 10.03.2025 в 2023 году на данном участке Усть-Илимского шоссе было зарегистрировано 8 дорожно-транспортных происшествия, из них 2 с пострадавшими и 4 ДТП связаны с наездом на препятствия в виде выбоин (ям). 10 марта 2023 года в адрес председателя Комитета городского благоустройства было направлено информационное письмо по данным обстоятельствам и требованием о проведении мероприятий по устранению повреждений дорожного полотна.
Таким образом, судом установлено, что повреждения дорожного полотна по состоянию на 05.01.2023 имелись, размер ямы - провала дорожного полотна на указанном участке дороги превышает названные допустимые параметры ГОСТ (110-80-11), что исключало безопасное движение транспорта при таких условиях. Доказательств обратного суду не представлено.
В судебном заседании установлено и ответчиком не опровергается, что автодорога Усть-Илимское шоссе, расположенная по адресу Иркутская область, г. Усть-Илимск находится в собственности муниципального образования город Усть-Илимск и передана в оперативное управление Комитета городского благоустройства администрации г. Усть-Илимска.
В соответствии с Уставом муниципального образования город Усть-Илимск, решением Городской Думы города Усть-Илимска от 21.12.2012 года № 49/327 «О структуре Администрации города Усть-Илимска» в структуру администрации города Усть-Илимска входит Департамент жилищной политики и городского хозяйства как постоянно действующий исполнительный орган Администрации города Усть-Илимска, наделенный правами юридического лица.
Решением Городской Думы города Усть-Илимска от 20.10.2020 № 42/297 Департамент жилищной политики и городского хозяйства администрации города Усть-Илимска переименован в Комитет городского благоустройства администрации города Усть-Илимска.
В соответствии с Положением о Комитете городского благоустройства администрации города Усть-Илимска полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения возложены на Комитет городского благоустройства администрации города Усть-Илимска.
Обстоятельства совершения ДТП по причине наличия на автодороге, находящейся в муниципальной собственности недостатков в виде повреждений дорожного полотна на проезжей части, представителем ответчика в судебном заседании не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, а именно Комитетом городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска.
Истцом в подтверждение размера ущерба представлено заключение эксперта № от 12.04.2023 года, согласно которого стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения автомашины Мазда 6, государственный регистрационный знак № с учетом стоимости годных остатков составляет 614983 руб.
Как следует из заключения эксперта при проведении экспертизы эксперт руководствовался методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз Минюста России, иными нормативными материалами по оценочной деятельности и ремонту автотранспорта.
Поскольку заключение эксперта проведено с учетом требований законодательства, разногласий у сторон по повреждениям, причиненным автомашине истца в результате ДТП не имеется, представитель ответчика с ходатайством о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения размера ущерба не обращался, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 614983 рублей.
Истица просит взыскать компенсацию морального вреда. Ответственность за причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, предусмотрена ст. 151 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 1101 ГК РФ).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Заявляя требование о компенсации морального вреда ФИО2 указала, что в результате ДТП получила телесные повреждения: <данные изъяты>, относящиеся к причинившим средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня. В связи с чем перенесла, в том числе физические страдания, испытывала боль от полученных повреждений, испытывала нравственные страдания связанные с изменением привычного образа жизни.
Факт претерпевания истцом физических страданий в результате причинения телесных повреждений не вызывает сомнения у суда.
Учитывая, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина ответчика в причинение физических и нравственных страданий истцу, суд находит требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в её пользу обоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства его причинения, характер и степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, и полагает справедливым определить к взысканию 100000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Комитету городского благоустройства администрации города Усть-Илимска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с Комитета городского благоустройства администрации города Усть-Илимска (ИНН №) в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 614 983 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента вынесении решения в окончательной форме.
Судья: М.С. Третьяков
Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025