16RS0051-01-2022-008246-96

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, факс <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

13 сентября 2022 года Дело № 2-6788/2022

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи С.С. Курниковой,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Моисеевой,

с участием истца ФИО4, адвоката истца ФИО1, действующего на основании доверенности <адрес изъят>2 от <дата изъята>, ордера <номер изъят> от <дата изъята>, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности <адрес изъят>9 от <дата изъята>, представителя ответчика ФИО5 - ФИО3, действующей на основании доверенности <адрес изъят>7 от <дата изъята>, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в жилом помещении, выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО5 (далее также ответчик) о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в жилом помещении, выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение.

В обоснование иска указано, что ФИО4 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес изъят>.

ФИО5 является собственником 1/15 доли в данной квартире. Помимо истца и ответчика, собственниками также являются ФИО6, ФИО7, по 3/10 доли у каждого.

Согласно отчету, подготовленному ООО «Межрегиональный центр оценки» «Тимерлан» <номер изъят>/А от <дата изъята>, стоимость квартиры составляет 4 438 666 рублей. Стоимость доли в праве собственности на квартиру, приходящей на ФИО5, составляет 295 912 рублей.

Поскольку доля ФИО5 является незначительной, с ФИО4 подлежит взысканию денежная компенсация за 1/15 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 295 912 рублей.

На основании изложенного истец просит:

признать незначительной 1/15 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, принадлежащую ФИО5;

прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на 1/15 долю в жилом помещении по адресу: <адрес изъят>;

признать право собственности на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, за ФИО4;

обязать ФИО4 выплатить ФИО5 компенсацию разницы стоимости 1/15 доли в квартире по адресу: <адрес изъят> размере 295 912 рублей.

Истец ФИО4 и его представители ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что фактически в квартире проживает только ФИО5 со своей внучкой. Между истцом, третьими лицами и ответчиком сложились стойкие неприязненные отношения, которые категорически исключают возможность совместного проживания под одной крышей. Поскольку доля ответчика в спорной квартире является незначительной и ее выделение в натуре невозможно она подлежит отчуждению истцу.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, которая представила письменное возражение, в котором с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать. Пояснила, что, несмотря на незначительную долю в указанной квартире, ответчик вместе со своей внучкой с 1995 года проживает в ней и имеет существенный интерес в ее использовании, так как другого жилья у нее нет. Те денежные средства, которые истец намеревается выплатить ответчику, недостаточны для приобретения даже комнаты в пределах Казани и в случае удовлетворения заявленных требований ответчик со своей внучкой останутся на улице. Ответчики и третьи лица в квартире не проживают, интерес использовать ее для проживания не имеют, заинтересованы только в ее продаже.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, ФИО6 явились, просили исковые требования удовлетворить. Заявили, что проживать в спорной квартире не могут, так как с ответчиком находятся в неприязненных отношениях.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года (п. 36) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Считая свою долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение незначительной, истец обратился в суд с требованием обязать ответчика выкупить у него принадлежащую ему долю.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено в судом, <адрес изъят> жилом <адрес изъят>, состоящая из двух комнат, общей площадью 58,1 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (истец, племянник ответчика) - 1/3 доля, ФИО7 (племянник ответчика) - 3/10 доли, ФИО6 (племянник ответчика) - 3/10 доли, ФИО5 (ответчик) - 1/15 доля.

Ранее собственниками квартиры были: ФИО6 (1/3 доля); ФИО7 (1/3 доля), мать ответчика - ФИО9 (2/5 долей).

После смерти ФИО9 ее доля перешла в собственность ФИО4 (3/10 доли), ФИО5 (1/15 доля).

Согласно выписке из домовой книги от <дата изъята>, в спорной квартире зарегистрированы и проживают: ФИО5 (с <дата изъята> по настоящее время); внучка ответчика - ФИО10, <дата изъята> года рождения (с <дата изъята> по настоящее время).

Ранее по адресу спорной квартиры были зарегистрированы: ФИО6 (с <дата изъята> по <дата изъята>); ФИО7 (с <дата изъята> по <дата изъята>).

Решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> исковые требования ФИО7 к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>, выселении из указанного жилого помещения, обязании снять с регистрационного учета по указанному адресу удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан решение Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> отменено в части удовлетворения исковых требований о выселении, прекращении права пользования жилым помещением, принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО7 к ФИО5 о выселении, признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>.

Согласно представленному истцом отчету <номер изъят>/А от <дата изъята>, составленному специалистом ООО «Межрегиональный центр оценки» «Тимерлан», среднерыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, по состоянию на <дата изъята>, составляет 4 438 666 рублей.

Считая долю ФИО5 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру незначительной, ФИО4 обратился в суд с требованиями о признании незначительной 1/15 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, принадлежащую ФИО5; прекращении права общей долевой собственности ФИО5 на 1/15 долю в жилом помещении по адресу: <адрес изъят>; признании права собственности на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, за ФИО4; обязании ФИО4 выплатить ФИО5 компенсацию разницы стоимости 1/15 доли в квартире по адресу: <адрес изъят> размере 295 912 рублей.

Как следует из материалов дела истец ФИО4 и третьи лица ФИО6, ФИО7 в <адрес изъят> жилого <адрес изъят> не проживают. ФИО6 с <дата изъята> по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес изъят>. ФИО7 с <дата изъята> по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес изъят>, ФИО4 с <дата изъята> по <дата изъята> был зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>, с <дата изъята> по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес изъят>.

Ответчик ФИО5, является пенсионером, инвалидом второй группы проживает в спорном жилом помещении вместе со своей внучкой ФИО10, иного жилья не имеет и намерена проживать дальше. На выкуп ее доли не согласна.

Доказательств имущественной состоятельности ответчика, позволяющей ей приобрести иное жилое помещение, данных, свидетельствующих об отсутствии интереса у ответчика в проживании в спорной квартире в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Поскольку ответчик в квартире фактически проживает, заинтересован в пользовании указанной долей в праве собственности на квартиру, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, дающих суду возможность при отсутствии согласия собственника обязать другого участника выплатить ему компенсацию.

Приведенные истцом и его представителями обстоятельства невозможности совместного проживания, наличия конфликтных отношений, закон не связывает с возможностью ограничения прав сособственника пользоваться жилой площадью, соответствующей приходящейся на нее доли.

С доводами истца о том, что доля ответчика является незначительной, суд согласиться не может, поскольку в данном случае следует учитывать интерес ответчика в использовании квартиры, что является юридически значимым обстоятельством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность условий, позволяющих признать долю ответчика незначительной с последующим выкупом причитающейся ей доли, не выполняется, лишение ФИО5 права собственности на долю в квартире повлечет нарушение жилищных прав ответчика.

Суд обращает внимание, что истец не лишен возможности в дальнейшем определить порядок пользования жилым помещением, принять иные предусмотренные действующим законодательством меры по защите своего права собственности либо произвести отчуждение принадлежащей ему доли в порядке, предусмотренном статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в жилом помещении, выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 –199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО4 к ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в жилом помещении, выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья Советского

районного суда <адрес изъят> С.С. Курникова

Мотивированное решение изготовлено <дата изъята>

Решение24.09.2022