Судья Завражнов М.Ю.
№ 33-2853-2023
УИД 51RS0003-01-2023-000782-20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
26 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1
судей
ФИО2
Муравьевой Е.А.
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1050/2023 по иску ФИО4 к автогаражному кооперативу, ФИО5 о возложении обязанности подключить гараж к электроснабжению и предоставить акт о выполнении этой работы, заключить договор электроснабжения и договоры возмездного оказания услуг, возмещении убытков, компенсации морального вреда
по частной жалобе ФИО4 на определение Ленинского районного суда города Мурманска от _ _
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ФИО4 обратился в суд с иском к председателю автогаражного кооператива 123А ФИО5 о возложении обязанности подключить гараж к электроснабжению и предоставить акт о выполнении этой работы, заключить договор электроснабжения и договоры возмездного оказания услуг, возмещении убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что _ _ по указанию и в присутствии председателя гаражного кооператива АГК 123А, расположенного по адресу: ..., ФИО6 был отрезан питающий электрический кабель гаражного бокса № * (первый ряд южная сторона), принадлежащий истцу.
Полагая отключение гаража от электроснабжения незаконным, просит обязать ответчика подключить бокс № * первого ряда южной стороны к электроснабжению, предоставить акт выполненных работ, заключить договор электроснабжения и договоры возмездного оказания услуг; взыскать с ответчика убытки, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечён автогаражный кооператив 123А, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО7, ФИО6
Судом постановлено определение, которым производство по гражданскому делу № * по иску ФИО4 к автогаражному кооперативу 123А, председателю ФИО5 о возложении обязанностей подключить гараж к электроснабжению и предоставить акт о выполнении этой работы, заключить договор электроснабжения и договоры возмездного оказания услуг, возмещении убытков и компенсации морального вреда приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу по иску автогаражного кооператива 123А в лице его председателя ФИО5 к ФИО4 о возложении обязанности и взыскании денежных средств (материал № *, уникальный идентификатор дела *).
В частной жалобе ФИО4 просит указанное определение суда отменить.
В обоснование жалобы приводит довод о том, что у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу, поскольку на момент вынесения оспариваемого определения, исковое заявление автогаражного кооператива 123А к ФИО4 о возложении обязанности и взыскании денежных средств к производству суда не принято, иск был оставлен без движения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, ответчик ФИО5, третьи лица: ФИО7, ФИО6, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июля 2015 г. № 1728-О, предусмотренное абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
В данном случае, приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из объяснений председателя автогаражного кооператива 123А ФИО5, данных в судебном заседании _ _ , в соответствии с которыми, отключение принадлежащего ФИО4 гаража от электроснабжения было связано с образованием у последнего задолженности по оплате содержания имущества автогаражного кооператива 123А, находящегося в общем пользовании у владельцев гаражей (сборов, взносов и иных обязательных платежей), которая предъявлена ко взысканию в рамках искового заявления № *, принятого Ленинским районным судом города Мурманска _ _
Поскольку, образование указанной задолженности послужило поводом для отключения гаражного бокса ФИО4 от электроснабжения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение гражданского дела № * имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он не соответствует нормам процессуального права.
По смыслу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что на момент принятия оспариваемого определения, исковое заявление автогаражного кооператива 123А к ФИО8 о взыскании задолженности по содержанию имущества общего пользования к производству суда не было принято к производству суда, определением судьи от _ _ иск оставлен без движения на срок до _ _
Более того, как следует из информации, размещенной на официальном сайте Ленинского районного суда города Мурманска len.mrm.sudrf.ru (УИД *) _ _ материалы возвращены истцу в связи с истечением срока устранения недостатков.
Таким образом, в рассматриваемом случае предусмотренных законом оснований для приостановления производства по настоящему делу не имелось, в связи с чем состоявшееся определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения гражданского дела по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ отменить.
Гражданское дело по иску ФИО4 к автогаражному кооперативу 123А, ФИО5 о возложении обязанности подключить гараж к электроснабжению и предоставить акт о выполнении этой работы, заключить договор электроснабжения и договоры возмездного оказания услуг, возмещении убытков, компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи: