УИД: 77RS0017-02-2024-015503-21
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 декабря 2024 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10355/24 по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса. В обоснование заявленных требований указав, что сведений о реквизитах договора, заключенного между ним и АО «Тинькофф Банк», у заявителя отсутствуют в связи с утерей такого договора. Но ФИО1 известно, что 14.09.2023г. в результате мошеннических действий с кредитной карты, открытой в АО «Тинькофф Банк» на имя заявителя, были похищены денежные средства, по данным обстоятельствам было возбуждено уголовное дело. В связи с изложенным заявитель просит отменить исполнительной надписью нотариуса №... от 09.04.2024г.
Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо нотариус адрес ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № ... от 22.03.2023, заключенному между Банком и ФИО1, представив все документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, включая заключительный счет от 16.03.2024, содержащий информацию о размере и структуре задолженности, направленный взыскателем АО «Тинькофф Банк» в адрес регистрации должника почтовой связью.
Между тем заявитель ссылается на то, что 14.09.2023г. в результате мошеннических действий с кредитной карты, открытой в АО «Тинькофф Банк» на имя заявителя, были похищены денежные средства в размере сумма, по данным обстоятельствам было возбуждено уголовное дело. Постановлено о принятом решении уведомить всех заинтересованных лиц.
В подтверждение своих доводов истец представил копию постановления следователя СО ОМВД России по адрес, о возбуждении уголовного дела от 14.09.2023г.
Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указал нотариус адрес ФИО2 в отзыве на заявление, все необходимые документы для совершения исполнительной надписи Банком были представлены, все необходимые действия в связи с ее совершением были произведены.
09.04.2024 после проверки представленных документов нотариусом в соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 о нотариате, была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за № 77/809-н/77-2024-13-734, согласно которой с ФИО1 взыскана задолженность в пользу АО «Тинькофф Банк» за период с 12.10.2023 г. по 16.03.2024 г. в размере сумма, проценты по договору сумма, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере сумма
Согласно ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным ст.ст. 91, 91.1. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись если ему представлены: 1) письменное заявление взыскателя 2) расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, 3) копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, 4) документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.
Согласно ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Письме ФНП от 08.11.2016 № 4135/03-16-3 «Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 03.07.2016 № 360-ФЗ», Банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Документ, содержащий условия кредитного договора, был предоставлен нотариусу до совершения исполнительной надписи для ознакомления в редакции, действие которой распространялось на заявителя, которая была актуальна на момент расторжения договора и выставления заключительного счета.
Таким образом, принимая во внимание, что договор, заключенный между заемщиком и Банком, содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, всю идентифицирующую должника информацию и все необходимые для совершения нотариального действия документы банк представил, а также, поскольку никаких писем либо заявлений от должника в адрес нотариальной конторы либо банка не поступало, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.
При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.
В соответствии со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Банк направил в адрес заявителя заключительный счет от 16.03.2024.
26.03.2024 письмо было доставлено в отделение почтовой связи по месту жительства заявителя, 27.03.2024 письмо получено ФИО1
В то же время, банк, согласно содержанию представленного заявителем постановления о возбуждении уголовного дела, не мог не знать о том, что денежные средства с карты, открытой на имя ФИО1, были сняты с результате неправомерных действий.
При этом, Банк обратился к нотариусу.
То есть на момент обращения Банка к нотариусу, факт существования спора о размере и факте взыскания задолженности банку был известен.
Таким образом, принимая во внимание тот факт, что на момент вынесения исполнительной надписи Банку было известно о существовании спора, суд приходит к выводу о том, что нотариусом совершена исполнительная надпись в отношении ФИО1 с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством.
Данное обстоятельство свидетельствует о неправомерности совершения нотариусом исполнительной надписи в отношении должника ФИО1, в связи с чем данное нотариальное действие подлежит отмене как совершенное с нарушением норм действующего законодательства о нотариате.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 44.3, 48, ч. 1 ст. 89, п. 2 ст. 90, 91.2, ст. 92 Основ законодательства о нотариате и установив, что на момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору не являлось бесспорным, суд приходит к выводу о неправомерности оспариваемых заявителем действий нотариуса, соблюдении установленной законодательством процедуры совершения исполнительной надписи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса – удовлетворить.
Признать незаконными действия нотариуса и отменить нотариальное действие, по совершению 09.04.2024 года исполнительной надписи № 77/809-н/77-2024-13-734 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору № ... от 22.03.2023.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Соколова Е.М.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 14.02.2025 года.