Дело №
УИД:23RS0№-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
03 октября 2023 года город Сочи
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Воронковой А.К.,
при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «ЭЖФ Сочи» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: ущерб, причиненный залитием квартиры, – 84 139, 40 руб.; расходы по уплате госпошлины – 4 282,79 руб.; расходы на производство оценки в сумме 10 000 руб., расходы на юридические услуги представителя – 60 000 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником помещений №, под общим номером - <адрес>, расположенной по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес>. Истец указывает, что в 2021 году соседом с вышерасположенной квартиры имущество истца было дважды залито. Так, во время выпадения атмосферных осадков в пом.519-522 (<адрес>), расположенном на 7 этаже, происходит систематическое проникновение влаги через открытый балкон помещения № (<адрес>), расположенного на 8-м этаже. По мнению истца, в помещении № (<адрес>) необходимо произвести гидроизоляцию балкона, место утечки находится в зоне ответственности собственника жилого помещения № (<адрес>) - ФИО2 (ответчик). При этом после первого залития, ответчик ФИО2 передала истцу денежные средства в счет ремонта в размере 7 000 рублей. Поскольку ООО «ЭЖФ» осуществляет управление зданием, где располагаются помещения истца и ответчика, соответчик также несет ответственность за причиненный истцу ущерб. По этим основаниям, подробно изложенным в адресованном суду исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.
В адресованных суду письменных возражениях ФИО2 возражало против удовлетворения заявленных требований, указав, что причиной залития помещений истца является протечка из мест общего имущества. Также ФИО2 полагает, что требования Истца о взыскании сумм ущерба, причиненного залитием, подлежат удовлетворению исключительно в части взыскания соответствующих сумм с ООО «ЭЖФ». По этим основаниям, подробно изложенным в адресованных суду возражениях, представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания ущерба с ФИО2
В адресованных суду письменных возражениях ООО «ЭЖФ» возражало против удовлетворения заявленных требований, указав, что причиной залития помещений истца является самовольное переустройство лоджии выполненное ФИО2 путем демонтажа кровли и окна лоджии и обустройства открытой террасы с покрытием керамической плиткой и установкой дренажной системой сбора дождевых вод, состоящей из нескольких лотков водоотведения. По мнению соответчика ООО «ЭЖФ», ФИО2 самовольно врезала дренажную систему сбора дождевых вод в общедомовую систему ливневой канализации, проектная и разрешительная документация не представлена. Также ООО «ЭЖФ» полагает, что именно под местом самостоятельно установленной дренажной системы сбора дождевых вод начинается стена нижерасположенного помещения истца. Место утечки находится в в зоне ответственности ФИО2 (соответчик). По этим основаниям, подробно изложенным в адресованных суду возражениях, представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания ущерба с ООО «ЭЖФ».
В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенности ФИО3, ФИО4 поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении.
В судебном заседании представители ООО «ЭЖФ» по доверенности ФИО5 и ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных требований в части взыскания ущерба с ООО «ЭЖФ» и просили суд отказать в их удовлетворении.
В судебном заседании ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований в части взыскания ущерба с ФИО2 и просила суд отказать в их удовлетворении.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доказательств уважительности своей неявки не представила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие извещенного лица.
При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения с кадастровым номером 23:49:0202003:2047, расположенной на 7-м этаже жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, пом. 519-522; что подтверждается представленной суду Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71-74).
В судебном заседании установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что в течении 2021 г. в жилом помещении истца произошли заливы, в результате которого ФИО1 был причинен ущерб.
Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залития жилого помещения № (<адрес>) по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>; составленного ООО «ЭЖФ Сочи», ДД.ММ.ГГГГ (ориентировочно в 14:01) при визуальном осмотре на месте комиссией установлено, что в помещении 519-522 (<адрес>) обнаружены следы залития на потолке и стенах спальной комнаты. Во время выпадения атмосферных осадков в пом.519-522 (<адрес>), расположенном на 7 этаже, происходит систематическое проникновение влаги через открытый балкон помещения № (<адрес>), расположенного на 8-м этаже. В помещении № (<адрес>) необходимо произвести гидроизоляцию балкона. Место утечки находится в зоне ответственности собственника жилого помещения № (<адрес>) - ФИО2
При визуальном осмотре жилым помещением нанесены следующие повреждения: в результате залития помещения № (<адрес>) повреждена отделка потолка около 1 кв.м., отделка стен около 3 кв.м.
Аналогичные пояснения и повреждения зафиксированы в акте ООО «ЭЖФ» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела видно, что на основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, договора №-ОБ ООО «ЭЖФ» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества в доме, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> (т. 1 л.д. 189-201).
Ответчик ФИО2 является собственником вышерасположенного жилого помещения с кадастровым номером 23:49:0202003:2047, расположенной на 8-м этаже представленного дома (т. 1 л.д. 75-79).
При рассмотрении данного дела ответчик ФИО2 настаивала, что причиненный истцу ущерб был образован в результате бездействия ООО «ЭЖФ», представитель ООО «ЭЖФ» настаивал, что причиненный истцу ущерб был образован в результате действий ФИО2, которой было самовольно перепланировано принадлежащее ей жилое помещение.
Положениями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При рассмотрении данного дела в связи с наличием возражений о причинах и размере ущерба, судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр Экспертных Исследований».
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Центр Экспертных Исследований», экспертом сделан вывод, что при обследовании систем водоснабжения и водоотведения помещения 605-608 экспертом было установлено следующее: отвод конденсата кондиционера осуществляется пластиковой трубкой от блока кондиционера в систему дренажа лоджии жилого помещения, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, помещение №, с последующим выводом в общедомовую систему водоотвода МКД по адресу: г. Сочи, <адрес>; в жилом помещении по адресу: г. Сочи, <адрес>, помещение № - отсутствуют следы протечек систем водоснабжения и водоотведения, следы деформации и разрушений конструктивных элементов, а также отсутствуют следы залитая, повреждений отделки помещения №; потеков, протечек и иных дефектов дренажной системы сбора дождевых вод лоджии жилого помещения, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, пом. 605-608, не обнаружено.
Эксперт также делает вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта помещения № (<адрес>) расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, - после залитая рассчитана согласно материалам гражданского дела, Акту № о последствиях залитая жилого/нежилого помещения № (<адрес>) по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, составленному ООО «ЭЖФ Сочи» на дату осмотра 06.07.2021г. (л.д. 11-12), Акту № о последствиях залитая жилого/нежилого помещения № (<адрес>) по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, составленному ООО «ЭЖФ Сочи» на дату осмотра 10.12.2021г. (л.д. 13-14), и результатам визуально-инструментального обследования помещения № (<адрес>), расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, - и составляет 84 371,10 рублей.
В ходе визуально-инструментального обследования жилого помещения 605-608 <адрес>, г. Сочи, экспертом не было обнаружено следов неисправности или несоответствия строительным нормам систем водоснабжения и водоотведения. Исходя из этого, причинно-следственная связь между заливом жилого помещения 519-522 из жилого помещения 605-608 <адрес>, г. Сочи, отсутствует.
По мнению эксперта, протечка общедомовой кровли МКД, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес>, - является причиной намокания строительных конструкций, а также имущества собственников жилых помещений по адресу: г. Сочи, <адрес>, пом. 519-522. Протечки кровли МКД, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес>, вызваны ее негерметичностью и неисправностью системы водоотвода, расположенной на крыше. Неисправность системы водоотведения с кровли МКД возникла вследствие засора системы водоотведения.
При рассмотрении данного дела в связи с вступлением в дело соответчика - ООО «ЭЖФ», наличием возражений о причинах ущерба, неполноты заключения эксперта, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО «Ди трасо».
Согласно выводам экспертного заключения №/СЭ-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Ди трасо», экспертом сделан вывод, что произведенные работы в помещении 609, помещения по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> (помещение №) характеризуемых в соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ, как переустройство и перепланировка.
В лоджии, помещении 609, помещения по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> (помещение №) выполнены работы по переустройству, а именно прокладке водоотводного лотка и врезке в дренажную систему сбора дождевых вод в общедомовую систему ливневой канализации.
В лоджии, помещении 609, помещения по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>; (помещение №) выполнены работы по перепланировке, выразившейся изменение конфигурации кровли с переоборудованием лоджии, помещения 609 в составе помещений 605-608 из помещения огражденного конструкциями стен и кровли в открытую террасу.
Экспертом также сделан вывод о том, что в чердачном помещении жилого <адрес> Центрального района г. Сочи, в месте расположения помещений 605-608, <адрес>, Этаж №, были произведены работы, характеризуемые в соответствии со статьёй 25 Жилищного кодекса РФ как перепланировка и переустройство.
В конструкциях перекрытия из деревянных элементов, входящего в состав стропильных конструкций кровли здания, был врезан чердачный люк со складной лестницей для прохода в чердачное помещение, расположенное над помещением 605, прихожая, в составе помещений 605-608, <адрес>. Непосредственно в самом чердачном помещение, расположенном над помещением 605-608 была выполнена планировка под жилую комнату с прокладкой внутриквартирных сетей электроснабжения и вентиляции с кондиционированием воздуха. На конструкциях стропил в месте расположения помещения 605-608, <адрес>, смонтированы дополнительно брусья.
Работы, выполненные внутри помещения 605-608, а именно в помещении 609, входящего в состав помещения 605-608, <адрес>, этаж 7 в составе жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>; а также в чердачном помещении, расположенном над помещением 605-608, характеризуемые в соответствии со ст.25 Жилищного кодекса РФ как перепланировка и переустройство не соответствуют строительным нормам и правилам, а также нормативным и законодательным документам, регламентирующим работы по перепланировке и переустройству жилых помещений.
При производстве указанных работ нарушены требования строительных норм, правил, а именно: СП 17.13330.2017 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП П-26-76; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. Нарушены следующие требования Жилищного кодекса РФ. - ст. 26. п.1: в жилом помещении 605-608, а также в чердачном помещении, расположенном над жилым помещением 605-608 выполнена перепланировка и переустройство без согласования с органом местного самоуправления, администрацией города Сочи в соответствии с чем нарушен п. 1.2. Положения «О порядке переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах и многоквартирных домах и перевода нежилых зданий в жилые и жилых домов в нежилые здания на территории города Сочи»; ст. 36, п.4: фактически конструктивно в состав жилого помещения 605-608 перепланировкой и переустройством было включено общедомовое имущество собственников жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>.
Экспертом также было установлено, что имели место повреждения внутренней поверхности наружной стены помещения 522, жилая комната, входящего в состав помещения 519-522, <адрес>, этаж № вследствие намокания из-за залитая водой из помещения 609, лоджии, входящей в состав помещения 605-608, что подтверждается результатами натурного осмотра объекта недвижимости, помещения с кадастровым номером 23:49:0202003:2047, назначение жилое, расположенного в составе жилого дома с кадастровым номером 23:49:0202003:1813, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, пом. №, этаж №, именуемого внутри дома как <адрес>, отображенными в фотоматериалах, выполненных в процессе натурного (полевого) этапа исследования, рис. 1-4, а также в соответствии с материалами дела, акты, составленными специалистами управляющей организации ООО «ЭЖФ Сочи».
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, дав оценку данным экспертным заключениям, приходит к выводу о принятии экспертного заключения ООО «Ди трасо» в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированными специалистами экспертного учреждения, имеющими соответствующие свидетельства на право занятия данным видом деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта согласуется с иными, имеющимися в деле доказательствами и восполняют неполноту экспертного заключения составленного ООО «Центр Экспертных Исследований».
В свою очередь, при разрешении данного дела суд также учитывает следующее.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Между тем, из представленных в дело доказательств судом установлено, что причиной залития жилого помещения истца явился факт выполненной в жилом помещении с кадастровым номером 23:49:0202003:2047 перепланировки, переустройства, которая была выполнена в нарушение порядка установленного Жилищным кодексом Российской Федерации. При этом, в ходе переустройства в жилом помещении ответчика были выполнены работы по прокладке водоотводного лотка и врезке в дренажную систему сбора дождевых вод в общедомовую систему ливневой канализации.
Анализируя данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «ЭЖФ» отсутствует виновность в залитии жилого помещения истца и причинении ему ущерба. В то же время именно ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения с кадастровым номером 23:49:0202003:2047, несет бремя содержания данного имущества.
При таких обстоятельствах с ФИО2, как с лица, виновного в ущербе, причиненном истцу, в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб (в пределах заявленных требований) в размере 84 139,40 рублей. Оснований для взыскания ущерба с ответчика ООО «ЭЖФ» у суда не имеется.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как видно из материалов дела, истцом понесены судебные расходы в размере 4 282,79 рублей по оплате государственной. Поскольку представленные расходы признаны судом необходимыми и разумными, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В тоже время не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг по оценке ущерба, выполненной ООО «Южная консалтинговая группа», поскольку данное доказательство не было признано судом относимым и допустимым, эксперт составивший данную оценку не был предупрежден об ответственности за дачу заведомого ложного заключения.
Судом установлено, что ввиду необходимости защиты своих прав и законных интересов в суде по данному делу, между заявителем ФИО1 и ФИО4 (исполнитель) был заключен договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 60 000 рублей, которые были оплачены заявителем в полном объеме.
Факт выполнения работ Исполнителем подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая объем и сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний, подтвержденную протоколами судебных заседаний явку представителя заявителя в судебные заседания, принимая во внимание сложившуюся гонорарную практику Адвокатской палаты Краснодарского края, объем оказанных юридических услуг, суд находит разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг за счет ответчика в размере 30 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «ЭЖФ Сочи» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный залитием квартиры, – 84 139,40 рублей; расходы по уплате государственной пошлины – 4 282,79 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.К. Воронкова