№2-618/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре Рыжковой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 22.07.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки, гос. номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Рено Логан, гос. номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО2

Виновной в ДТП была признана ФИО2

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ХХХ №.

Истец обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» за страховым возмещением.

01.08.2022 года САО «Ресо-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 168 800 рублей.

Согласно заключению Агентство Независимой оценки «Константа» ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 327 600 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплаты разницы между суммой восстановительного ремонта автомобиля истца и страховой выплатой в размере 158 800 рублей, однако она оставлена без ответа.

Просит суд: взыскать с ФИО2 сумму ущерба 158 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, расходы на составление заключения 4 500 рублей, почтовые расходы 217,94 рублей, госпошлину 4 376 рублей.

Истец ФИО1, его представители ФИО5, ФИО6, в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.07.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки, гос. номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Рено Логан, гос. номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО2

Виновным в ДТП была признана ФИО2, что подтверждается делом об административном правонарушении, и не оспаривается ответчиком.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-гарантия», ответчика – ООО «СК «Согласие».

Истец обратился в свою страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» за страховым возмещением.

01.08.2022 года САО «Ресо-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 168 800 рублей, на основании заключения № ПР12176078 составленного ООО «СИБЭКС» и соглашения о выплате от 25.07.2022 года.

Истец обратился в Агентство Независимой оценки «Константа» ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению 19/08у-2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 327 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 22.12.2022 года в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «Ресо-гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату услуг независимого эксперта отказано.

При определении размера страховой выплаты финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «ВОСМ». Как следует из заключения № У-22-138472_3020-004, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 211 275 рублей, с учетом износа 162 223,32 рубля.

Согласно п. 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно п. 64 указанного Пленума при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При таких данных, истец вправе обратиться в суд с иском к причинителю вреда за возмещением разницы между страховой выплатой и фактическим ущербом.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, несмотря на разъяснение суда о наличии у нее такого права.

Учитывая изложенное, суд в качестве доказательства, подтверждающего сумму ущерба принимает заключение Агентство Независимой оценки «Константа» ИП ФИО3 № 19/08у-2022, поскольку заключения ООО «ВОСМ» и ООО «СИБЭКС» составлены с учетом Единой методики, а потому не могут распространяться на отношения, возникшие между причинителем ущерба и потерпевшим.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, ответчиком данное заключение не оспорено.

Доказательства тому, что ФИО1 причинен ущерб в меньшем размере, материалы дела не содержат.

Поскольку ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика ФИО8

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1, взыскать с ФИО2 в его пользу сумму ущерба в размере 158 800 рублей, расходы на составление заключения 4 500 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 были понесены расходы на услуги представителя в суде 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

С учетом обстоятельств дела, результата рассмотрения иска, объема выполненной работы представителем истца (подготовка иска), сложности и длительности рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав в остальной части.

Также ФИО1 понесены почтовые расходы в сумме 217,94 рублей, что подтверждается чеком. Данные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, суд взыскивает с нее госпошлину в пользу истца в сумме 4 376 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 158 800 рублей, расходы по оценке 4 500 рублей, почтовые расходы 217 рублей 94 копейки, расходы по оплате госпошлины 4 376 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года.

Судья: Е.Е. Рожкова