Решение по делу № 2-А559/2023 от 10.10.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-А559/2023

УИД 48RS0005-02-2023-000479-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года село Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Королевой С.Е.,

при секретаре Банку Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ФИО4 имела желание принять участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с ФЗ «229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Из открытых источников информации (знакомых лиц и сети Интернет) ФИО4 стало известно, что ФИО5 оказывает услуги по представлению интересов клиентов при участии в аукционах при условии полной оплаты расходов со стороны клиента и последующей выплатой вознаграждения, в случае победы на аукционе. В связи с тем, что у ФИО4 имелся интерес к участию в торгах, она обратилась к ответчице. Между ФИО4 и ФИО5 было достигнуто устное соглашение об участии ФИО5 в аукционе, интересующем ФИО4, и в случае победы в нем о последующем переводе прав на ФИО4, т.е. ответчица обязалась совершать по поручению истицы юридические и иные действия от своего имени, но за счет ФИО4 Никаких письменных договоров между ФИО4 и ФИО5 не заключалось. 21 марта 2023 года, ФИО4 по согласованию с ответчицей произвела перевод денежных средств в сумме 218 240 рублей на счет пластиковой карты № принадлежащий ФИО5, для участия в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с ФЗ «229-ФЗ «Об исполнительном производстве», организатор МТУ Росимущество в Тамбовской и Липецкой Областях, процедура № на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер», лот № Помещение, кадастровый номер №. По условиям аукциона 176 000 рублей составлял задаток, а 42 240 рублей составлял размер тарифа (плата за победу). Дата проведения аукциона - 31.03.2023года. По условиям аукциона в случае, если участник не был признан победителем, организаторами аукциона ему возвращается сумма задатка и тарифа в полном объеме. В ходе аукциона был определен победитель, остальным участникам (в т.ч. ФИО5) денежные средства, перечисленные в виде задатка и тарифа были возвращены на счета участников электронного аукциона. Денежные средства в размере 218 240 рублей, из них 176 000 рублей задаток, 42 240 рублей размер тарифа (плата за победу) своевременно были возвращены на счет ФИО5 в соответствии с условиями проводимых торгов. После возврата денежных средств, ФИО5 должна была вернуть их ФИО4, однако добровольно это сделано не было. ФИО4 неоднократно в устной форме обращалась к ответчице с требованием вернуть денежные средства, но ФИО5 уклонялась от возврата. 05.06.2023г. ФИО4 направила в адрес ФИО5 претензию от 01.06.2023г. о возврате денежных средств, перечисленных для участия в аукционе. Ответа на претензию ФИО4 не получила. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 218 240 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 382 руб.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились о дате, времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просили удовлетворить их в полном объеме.

Свидетель ФИО1 суду показала, что истец ее подруга, ответчика тоже знает, истец перевела ответчику 200 000 руб. для участия в аукционе, но истца не устроила цена покупки помещения и она отказалась от сделки., ФИО5 обещала вернуть деньги в течении недели, но не вернула.

Свидетель ФИО2 суду показала, что ФИО4 обращалась к ней, поскольку хотела приобрести помещение, на сайте в интернете нашли ответчика, истец обратилась к ней за помощью в приобретении помещения, перевела ей 200 тысяч рублей, сделка не состоялась, но ответчик не вернула деньги.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Протокольным определением от 10.10.2023 суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства

Выслушав представителя истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 29.03.2023 был проведен аукцион в электронной форме в соответствии с ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», организатор МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях. Лот № – помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Участником, подавшим заявку на данный лот являлась ФИО5, что подтверждается протоколом № рассмотрения заявок на участие в Аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме от 29.03.2023.

Задаток для участия в аукционе на данный лот составлял 176 000 руб., величина повышения начальной продажной цены имущества (шаг аукциона): 70 400 руб., что подтверждается инфомационным сообщением № о проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества (Липецк).

21.03.2023 Е.А.К. был совершен перевод денежных средств в размере 218 240 руб. от Е.А.К., что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 21.03.2023.

05.06.2023 в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате денежных средств.

Согласно сведениям сайта УФНС России ФИО5 не является индивидуальным предпринимателем.

Согласно сведениям сайта УФНС России ФИО4 является индивидуальным предпринимателем с видом деятельности аренда и управление собственным или арендованным имуществом.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 12.09.2023 директором ООО «Русторг» является ФИО3., основной вид деятельности: деятельность аукционных домов по розничной торговле.

Как следует из распечаток переписки с контактом «ФИО3» на банковскую карту ФИО5 были переведены денежные средства в размере 218 240 руб. для участия в торгах для приобретения помещения с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Сделка не состоялась, возврат денежных средств истцу не был произведен.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств в опровержение заявленных требований ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 5 382 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5, ИНН № в пользу ФИО4, ИНН № неосновательное обогащение в сумме 218 240 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 382 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Председательствующий С.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2023