Судья Махонина Е.А. Дело № 33-5892/2023 (2-249/2021)

УИД 25RS0004-01-2020-004888-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чубченко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности,

по частной жалобе ФИО3 на определение Советского районного суда г. Владивостока от 02.11.2022, которым заявление удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения заявителя ФИО2 и ее представителя ФИО4, истца ФИО3, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 04.03.2021 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности освободить частично самовольно занятый земельный участок с кадастровым № путем переноса забора, возложении обязанности передвинуть хозяйственные постройки и дом от существующего расположения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.12.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2022 решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

От ФИО2 поступило заявление о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 56 000 руб.

Судом постановлено определение, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

С указанным определением не согласилась ФИО3, подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО3 о времени и месте судебного заседания, в котором было постановлено обжалуемое определение.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, влекущим в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного акта.

На основании протокольного определения от 08.06.2023 суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и ее представитель ФИО4 на заявлении настаивали, указали, что представитель участвовала во всех судебных заседания суда первой инстанции, апелляцонной и кассационной инстанции, проделала огромную работу на 2,5 года по данному спору, в связи с чем просили удовлетворить заявление в полном объеме. Не смотря на то, что ФИО1 не являлся по данному иску истцом, а также судом не привлекался в качестве третьего лица, считают, что он также должен нести судебные расходы по делу, поскольку он знал о нахождении указанного дела в суде, а также подал апелляционную жалобу на решение, где указывал на то, что суд первой инстанции не привлек его к участию в деле, однако, его права данным решением нарушены, в связи с чем он хочет вступить в дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг.

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций ФИО4 выполнена следующая работа: консультация, составление возражений на иск, сбор документов, заявление ходатайств, возражений по делу и предоставление доказательств, принято участие в судебных заседания 01.03.2021, 04.03.2021, 22.12.2021, участвовала в суд апелляционной инстанции в двух судебных заседаниях.

За работу представителя в суде первой инстанции и апелляционной инстанций ФИО5 оплатила представителю 56 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, фактических результатов рассмотрения спора, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Принимая во внимание характер дела, объем фактически оказанной представителем по материалам дела юридической помощи (консультация, составление возражений на иск, участие в трех судебных заседания суда первой инстанции и в двух судебных заседания суда апелляционной инстанции), с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении размера расходов на оплату услуг представителя до 40000 руб.

Вместе с тем, заявление ФИО2 о взыскании расходов на представителя с ФИО8 суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению, поскольку ни стороной, ни третьем лицом по данному делу последний не являлся.

По изложенному, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 02.11.2022 отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан ... ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления ФИО2 к ФИО6 отказать.

Председательствующий