№
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Костокова А.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием представителя административного истца по ордеру – адвоката ФИО7, адвоката ФИО4, представителя административного ответчика МВД по <адрес> по доверенности –ФИО5,рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 02.12.2024 г.,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование административных исковых требований указал, что является гражданином Республики ФИО1, прибыл в РФ по туристической визе ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в РФ в соответствии с п.2 ст.26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ», в связи с чем въезд на территорию РФ не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ.
Решение о неразрешении въезда в РФ он не получал, об этом ему стало известно по полученному уведомлению, направленному по адресу, где он ранее проживал.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил визу на въезд в РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 въехал в РФ с целью туризма.Во время нахождения в РФ познакомился с ФИО2 Лачын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает в <адрес> РФ, (имеет разрешение на временное проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в <адрес> Сады, <адрес>), планировал с ней завести семью. С целью получить временное разрешение на пребывание в РФ, ДД.ММ.ГГГГ подал документы в Управление по вопросам миграции МВД по <адрес>, планировал получить гражданство РФ.
С вынесенным решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
Просил признать незаконным решение МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики ФИО1 - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В судебном заседании представители административного истца ФИО7 и ФИО4 поддержали административный иск и просили суд удовлетворить заявленные требования.
Представитель административного ответчика ФИО5 в судебном заседании полагает требования административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ФИО1 Т. ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию Российской Федерации по однократной визе (серия 24 №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год через КПП Москва (Внуково) с целью «туризм», принимающая организация - ООО ТОРГ. КОРП. СОТРУДНИЧЕСТВО, МОСКВА 02№.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Т. обратился в УВМ МВД по <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации (регистрационный №).
ФИО1 Т., подав заявление о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, сообщил заведомо ложные сведения о цели своего пребывания в Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Т. в МВД по <адрес> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Т. в МВД по <адрес> вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ, сроком на три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Т. в МВД по <адрес> вынесено решение № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, в соответствии с п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ), разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Т. направлено уведомление о принятом в отношении него решении об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №), с указанием оснований принятого решения. При подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание ФИО1 Т. лично подписывал заявление, подтверждая тем самым подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений. Также ФИО1 Т., под подпись предупрежден, что в предоставлении государственной услуги может быть отказано, либо выданное разрешение может быть аннулировано в случаях, предусмотренных ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ.
Заслушав объяснения лиц,участвующих в деле, пояснения свидетеля, исследовавматериалы дела и представленные административным ответчиком материалы, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 Т. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с пунктом 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно ч.1 части 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Из материалов дела следует, что ФИО1 Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики ФИО1,документирован национальным паспортом № А2348035 выданный ДД.ММ.ГГГГ, прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанностинаравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно статье 4 указанного Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Частью 5 статьи 24 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что гражданин Республики ФИО1 имеет национальный заграничный паспорт № FA 4532132 от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством внутренних дел по <адрес> принято решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Решением МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в выдаче разрешения на временное проживание в РФ гражданину Республики ФИО1 Т.,ДД.ММ.ГГГГ г.р.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Т. направлено уведомление о принятом в отношении него решении об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №), с указанием оснований принятого решения.
В соответствии с п. 27 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы», в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации обыкновенная виза имеет следующие разновидности:а) частная (Ч);б) деловая (Д);в) туристическая (Т), в том числе групповая (ТГ);г) учебная (У);д) рабочая (Р);е) гуманитарная (Г);ж) на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища.
Согласно п. 30 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обыкновенная туристическая виза выдается иностранному гражданину, въезжающему в российскую Федерацию в качестве туриста.
ФИО1 Т. подав заявление о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, сообщил заведомо ложные сведения о цели своего пребывания в Российской Федерации.
При подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание ФИО1 Т. лично подписывал заявление, подтверждая тем самым подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений.
В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщило заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.
ФИО1 Т., под подпись предупрежден, что в предоставлении государственной услуги может быть отказано, либо выданное разрешение может быть аннулировано в случаях, предусмотренных ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ
Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Т. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, по которому ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей.
Таким образом, обжалуемые решения приняты административным ответчиком, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не носит постоянного характера и ограничено периодом времени, по истечении которого иностранный гражданин не лишён возможности въезда и проживания в Российской Федерации с соблюдением действующего законодательства.
Таким образом, обжалуемое административным истцом решения вынесено в соответствии с требованием действующего законодательства и соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие такого решение с учетом обстоятельств в данном конкретном случае.
Вместе с тем, названные нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.
Представителями административного истца указано, что во время нахождения в российской Федерации ФИО1 Т. познакомился с ФИО6 Лачын, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая проживает в <адрес>, имеет разрешение на временное проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с которой он планировал создать семью.
В ходе проверки проведенной МВД по РА, наличия у гражданина ФИО1 Т., членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, не выявлено.
Вместе с тем, в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
При этом определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что государственные органы действовали в рамках предоставленных полномочий с соблюдением требований, предъявляемых к принятию такого рода правовых актов, то оснований для удовлетворения заявленных ФИО1. требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227КАС РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина ФИО1 №А2348035 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решения суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись А.А. Костоков