Решение по делу № 2-793/2025 от 20.04.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

УИД № 65RS0001-01-2024-009982-31

Дело № 2-793/2025 (2-8225/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Кыдыевой Н.В.,

с участием: истца ФИО1, ответчика Ю С.А., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО., представителя ответчика Ю С.А. – ФИО2, действующей по устному ходатайству, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ю С.А. и Ю Т.С., действующих в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Ю С.А., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО., о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование указал, что 09.05.2024 в 19-30 час. в <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты>, г.р.з№, под управлением <данные изъяты> ФИО., и автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением ФИО В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновной в ДТП была признана <данные изъяты> ФИО., которая выехала на проезжую часть дороги, однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с не достижением возраста привлечения к административной ответственности. В соответствии с заключением независимой экспертизы размер причиненного истцу ущерба составляет 80 831 руб.

Просит суд взыскать с Ю С.А. материальный ущерб в размере 80 831 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 624 руб. 83 коп., почтовые расходы в сумме 1099 руб. 64 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 000 руб.

Протокольным определением суда от 10.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Ю Т.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены – на стороне истца ФИО, на стороне ответчика – ООО «СанРент» и ИП ФИО

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, приведенным в иске. Указал, что транспортное средство отремонтировано, стоимость ремонта составила примерно 80 000 руб. Ремонтом занимался внук, который закупал запасные части, частично производил необходимый ремонт своими силами. Представить документы, подтверждающие фактическую стоимость ремонта, не представляется возможным.

Ответчик Ю С.А. и ее представитель ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, приведенным в письменных возражениях. Дополняя друг друга пояснили, что полагают ФИО. и ее родителей ненадлежащими ответчиками, а также указали на неисправность <данные изъяты>, находящегося в пользовании ФИО. в момент ДТП. ФИО. арендатором <данные изъяты> не являлась, поскольку оплата была произведена ее подругой со своей карты. Стоимость ремонта истцом не подтверждена, по фактическим затратам оплатил меньше.

Третье лицо ФИО в судебном заседании пояснил, что с заявленными требованиями согласен. Ехал по <адрес> на разрешающий сигнал светофора, в районе пешеходного перехода в автомобиль справа ударился электросамокат. Повреждены правый диск, правое крыло и передний бампер. После удара самокат упал, и автомобиль какое-то расстояние его протащил по земле. После ФИО убрал электросамокат на тротуар, чтобы он не мешал движению. Две девочки плакали. Третье лицо их успокоил. После подъехали родители девочек, участники ДТП позвонили в ГАИ. Сотрудники на место не выехали, но дали талон о явке для оформления ДТП. Месяца 4 назад отремонтировал ТС. Затратил на ремонт около 75 000 руб., но поврежденный диск не менял. Крыло приобрел с рук и перекрашивал. Ремонт делала в гаражах без подтверждающих документов.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, по сообщению Ю С.А. Ю Т.С. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, иные лица причин неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из административного материала по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 по <адрес> произошло ДТП между самокатом, который выехал на проезжую часть дороги, г.р.з. № принадлежащим ИП ФИО, под управлением ФИО., и автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО, двигавшимся по <адрес> в северном направлении.

Из объяснений ФИО следует, что последний ехал на <данные изъяты> № по <адрес>, подъезжал к пешеходному переходу, на тротуаре стояла ФИО., у которой в руках был самокат. Самокат выскочил у нее из рук и повредил переднее крыло, передний бампер, правый передний диск автомобиля. Виновной в ДТП считает ФИО.

Из объяснений ФИО., данных в присутствии законного представителя – матери Ю С.А., следует, что ФИО. с подружкой стояла перед пешеходным переходом на тротуаре, придерживая электросамокат, ждала, когда светофор переключится на зеленый сигнал. Вдруг <данные изъяты> сам поехал на проезжую часть в районе <адрес>, где столкнулся с проезжавшим автомобилем <данные изъяты>. В результате помято крыло автомобиля. Полагает, что электросамокат был неисправен. Электросамокат был взят в аренду по приложению, оплачен с детской карты подружки. Виновным в ДТП полагает владельца <данные изъяты>, поскольку самокат был неисправен.

Определением инспектора ОДПС ГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 21.05.2024 в возбуждении дела об административном производстве в отношении ФИО. отказано, в связи с не достижением возраста привлечения к административной ответственности.

Указанное определение в установленном законом порядке не обжаловано, незаконным не признано.

Согласно карточке учета ТС автомобиль <данные изъяты> № принадлежал на момент ДТП ФИО1

Из представленного стороной ответчика чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендованный электросамокат принадлежит ИП ФИО, агентом по предоставлению услуг аренды <данные изъяты> является ООО «СанРент».

Поскольку электросамокат на момент ДТП не относился к транспортным средствам применительно к положениям ФЗ «Об ОСАГО», то страхование автогражданской ответственности владельца <данные изъяты> по полису ОСАГО действующим законодательством не предусмотрено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО, ДД.ММ.ГГГГ заключив соответствующий договор на оказание услуг по оценке. Стоимость услуг составила 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 80 831 руб., с учетом износа – 60 172 руб. Повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП, отражены в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком причиненный истцу ущерб не возмещен, истцом инициирован настоящий спор.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" в статье 25 предусматривает основные положения, касающиеся допуска к управлению транспортными средствами. Согласно пункту 1 этой статьи в Российской Федерации устанавливаются категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право. Однако ни Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", ни Федеральный закон "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ни Уголовный кодекс Российской Федерации, ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат исчерпывающего перечня транспортных средств, участвующих в дорожном движении.

Так, в качестве средств передвижения используются средства индивидуальной мобильности (электросамокаты, моноколеса и т.д.), технические характеристики которых находятся в пределах пороговых значений для мопеда или мотоцикла. Конструктивные и технические особенности таких средств предопределяют высокую степень опасности причинения вреда жизни и здоровью граждан. Также имеются технические средства передвижения различных конструктивных особенностей, приводимые в движение мотором небольшой мощности, развивающие малые скорости, имеющие определенные производителем максимальные нагрузки массы тела пользователя, указанные в инструкции по эксплуатации. К таким средствам передвижения могут относиться и электросамокаты, технические характеристики которых не достигают минимальных значений, установленных для мопеда или мотоцикла.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии с общими положениями ПДД РФ, действующими на момент ДТП, "пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие средство индивидуальной мобильности, велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

"Средство индивидуальной мобильности" - транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).

В соответствии с п. 24.3 ПДД РФ движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.

Согласно п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора (п. 4.4 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что 09.05.2024 между автомобилем <данные изъяты>, двигавшимся по проезжей части на разрешающий сигнал светофора, и электросамокатом (средством индивидуальной мобильности - СИМ), выехавшим с тротуара на проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, произошло ДТП, в результате которого причинен вред автомобилю <данные изъяты>, принадлежащим истцу.

Из административного материала следует, что электросамокат на основании договора аренды находился в пользовании <данные изъяты> ФИО.

Доводы стороны ответчика о том, что они являются ненадлежащими ответчиками в настоящем споре, поскольку ФИО. соответствующий договор аренды не заключала, поскольку оплата была произведена с карты иного лица, судом отклоняются. Так, правоотношения, возникшие между ФИО. и собственником <данные изъяты> ИП ФИО в лице агента ООО «СанРент», предоставляющим услуги проката электросамокатов, судом квалифицируются как договор проката, который в силу ст. 642 ГК РФ является публичным договором и считается заключенным с момента передачи транспортного средства.

Факт получения <данные изъяты>, а также его последующая эксплуатация ее законным представителем как в ходе оформления административного материала по факту ДТП, так и в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Из объяснений, данных несовершеннолетней в присутствии ее законного представителя при оформлении материала ДТП следует, что автомобиль <данные изъяты> пересекал пешеходный переход по проезжей части на разрешающий сигнал светофора, тогда как ФИО. стояла на тротуаре перед пешеходным переходом, спешившись и держа в руках электросамокат, который самопроизвольно выехал на проезжую часть и столкнулся с автомобилем.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, объективных доказательств тому обстоятельству, что электросамокат на момент его использования ФИО. был неисправен, стороной ответчика в материалы дела не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах, с учетом объяснений участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО., не обеспечившей надлежащий контроль за электросамокатом, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Нарушений пунктов ПДД РФ в действиях водителя ФИО, управлявшего <данные изъяты>, суд не усматривает.

Таким образом, судом установлено, что лицом, ответственным за причинение истцу материального ущерба ввиду повреждения транспортного средства, является несовершеннолетняя ФИО.

Для оценки ущерба по заданию истца была проведена независимая экспертиза, по ее итогам стоимость восстановительного ремонта автомобиля оценена в сумме 80 831 руб. без учета износа. У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению относительно полноты исследования и ясности выводов, т.к. ответчиками установленный размер ущерба не оспорен, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлены.

Суд принимает во внимание, что экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", экспертом учтены все полученные транспортным средством повреждения, выводам эксперта дано научное обоснование, и заключение экспертизы носит определенный характер. При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению экспертизы ИП ФИО у суда не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что передний бампер автомобиля не мог быть поврежден в рассматриваемом ДТП, судом отклоняются, поскольку доказательств данному обстоятельству в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения механизма ДТП и соответствия повреждений, полученных автомобилем истца, механизму ДТП не заявлено.

При этом, из объяснений третьего лица ФИО, управлявшего ТС <данные изъяты> в момент ДТП, следует, что повреждения бампера возникли в результате падения <данные изъяты>, попадания его под бампер и протаскивания по земле. Оснований не доверять указанным объяснениям у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом приведенных разъяснений Верховного суда РФ возмещению истцу подлежит материальный ущерб в размере 80 831 руб. без учета износа, поскольку именно данная сумма в полной мере восстановит нарушенное право истца.

Доказательств того, что восстановление транспортного средства истца возможно иным, менее затратным способом, ответчиками суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что стоимость фактических затрат на ремонт транспортного средства истца составили 75 000 руб. и именно эта сумма подлежит возмещению, судом отклоняются, поскольку, как пояснил ФИО, транспортное средство в полном объеме не восстановлено, поврежденный правый колесный диск ремонтным воздействиям не подвергался.

С учетом изложенного, оснований полагать, что указанная сумма в размере 75 000 руб. приведет к полному восстановлению нарушенного права истца, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

Из выписки из ФГИС ЕГР ЗАГС следует, что родителями <данные изъяты> ФИО., не достигшей возраста 14 лет, являются Ю С.А. и Ю Т.С.

С учетом положений ст. 1073 ГК РФ именно родители в солидарном порядке обязаны возместить истцу причиненный <данные изъяты> материальный вред.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Истцом при подаче в суд настоящего искового заявления были понесены расходы:

- на оплату государственной пошлины в сумме 2 694 руб. 93 коп., что подтверждается чеком по операции от 14.08.2024;

- на оплату юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ;

- на оплату независимой экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором и квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ;

- почтовые расходы в сумме 1099 руб. 64 коп. на отправку телеграммы о предстоящем осмотре ТС для производства независимой экспертизы, что подтверждается почтовой квитанцией.

С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Ю С.А. и Ю Т.С. в пользу истца судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ю С.А. (паспорт <данные изъяты>), Ю Т.С. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 80 831 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 624 руб. 93 коп., почтовые расходы в сумме 1 099 руб. 64 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Волкова