Решение по делу № 12-1816/2023 от 05.12.2023.

Дело № 12-1816/2023 Мировой судья Минина О.В.

УИД № 78MS0119-01-2023-002902-06

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 декабря 2023 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ВОЛОТОВСКОЙ О,С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка №121 Санкт-Петербурга от 27.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №121 Санкт-Петербурга от 27.10.2023 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.17.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что ФИО5 09.08.2023 года в 13 час. 15 мин. в зале № 51 в здании Санкт-Петербургского городского суда, расположенном по адресу: <...>, не исполнила неоднократное законное распоряжение старшего смены на объекте - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно: после завершения судебного заседания на неоднократные законные распоряжения старшего смены на объекте - судебного пристава майора внутренней службы ФИО2 покинуть зал, уважать других участников процесса, прекратить громко выражаться и нарушать общественный порядок ответила отказом, продолжила оставаться в зале, нарушая общественный порядок. Таким образом, ФИО5 нарушила абз. 4, 7, 9 п. 3.2 «Правил пребывания посетителей в Санкт-Петербургском городском суде», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО5 просит данное постановление отменить как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить, поскольку в ее действиях отсутствует состав вмененного ей правонарушения. ФИО5 никого не оскорбила, не создавала ни для кого физической опасности, не препятствовала исполнению ничьих профессиональных обязанностей и не препятствовала ничьему перемещению. При вынесении постановления мировой судья руководствовался несуществующими доказательствами – аудио и видео записями. Видеозапись без звука, положенная в основу вынесенного постановления, не позволяет оценить наличие состава вмененного правонарушения. В определении об отложении рассмотрения дела от 28.09.2023 года отсутствуют содержания свидетельских показаний ФИО1 и ФИО4 Показания данных свидетелей не учтены при вынесении постановления. Отсутствует содержание показаний судебного пристава по ОУПДС СОСП по ОУПДФСОЮ ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 Одновременно с ней на момент задержания в зале судебных заседаний оставались в том числе представитель губернатора Санкт-Петербурга и законодательного собрания Санкт-Петербурга, которые не были задержаны и привлечены к ответственности, что является дискриминацией прав ФИО5, в том числе по должностному положению, что недопустимо в соответствии со ст. 19.2 Конституции РФ. В ходе судебного заседания 09.08.2023 года представителем губернатора Санкт-Петербурга высказывалась позиция, которая образует более тяжелый состав правонарушения. После судебного заседания ФИО5 обратилась к присутствующим в зале представителям губернатора Санкт-Петербурга и законодательного собрания Санкт-Петербурга, после чего сотрудники ФССП РФ потребовали пройти вместе с ними из зала суда. На запросы ФИО5 аудио и видео записи Санкт-Петербургским городским судом не были представлены в связи с их отсутствием, между тем были приобщены в материалы дела при его рассмотрении, что говорит о двойных стандартах.

Заявитель ФИО5 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала полностью по основаниям в ней изложенным, дополнительно сообщив, что громко не разговаривала, вела себя в зале суда нормально. Громкость ее разговора является субъективным отношением. В данном случае громко разговаривать было необходимо, так как в зале было шумно из-за большого скопления людей. Также ФИО5 указала, что не покинула зал судебного заседания, в связи с тем, что там оставались другие люди, которых однако не просили покинуть помещение. Заявитель сообщила, что обращалась в Санкт-Петербургский городской суд с запросом о предоставлении аудио и видеофиксации из зала суда, однако ей сообщили, что их не имеется. При этом впоследствии видеофиксация была предоставлена мировому судье, что она расценивает как двойные стандарты и предвзятое отношение. Таким образом городской суд намерено ввел ее в заблуждение.

После просмотра видеозаписи, представленной в материалы дела ФИО5 пояснила, что на видеозаписи видно как после окончания судебного заседания она, находясь в зоне слушателей, осуществляла высказывания в адрес участников процесса, после чего к ней подошел пристав и далее они покинули зал судебного заседания.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участника процесса, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в Федеральном законе от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с абз. 2 ст. 1 названного Закона, на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 11 названного Закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (ч. 4 п. 1 ст. 14 названного Закона).

Общие правила поведения посетителей в здании (помещениях) суда определяются правилами, утвержденными приказом председателя соответствующего суда, обязательными для исполнения всеми гражданами, находящимися в здании (помещениях) суда.

Согласно Правилам пребывания посетителей в Санкт-Петербургском городском суде, утвержденным Приказом председателя Санкт-Петербургского городского суда от 29.02.2012 № 67, посетители суда, в том числе, обязаны согласно ч. 3 п. 3.2 которых посетители суда обязаны: п. 3.2 абз. 4 соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; п. 3.2 абз. 7 - покидать зал судебного заседания по требованию судьи, работника суда либо судебного пристава по ОУПДС; п. 3.2 абз. 9 - выполнять законные требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС в залах судебных заседаний, в здании суда и на прилегающей территории, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям суда.

Диспозицией ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Фактические обстоятельства совершения ФИО5 административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом от 09.08.2023 года № 272 об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО5 в полном соответствии с положением ст. 28.2 КоАП РФ;

- рапортами старшего смены на объекте – судебного пристава по ОУПДС СО СП по ОУПДФСОЮ ГУ ФССПП России по Санкт-Петербургу ФИО2 и младшего судебного пристава по ОУПДС СО СП по ОУПДФСОЮ ГУ ФССПП России по Санкт-Петербургу ФИО3, в которых изложены обстоятельства выявленного правонарушения, совершенного ФИО5

- протоколом об административном задержании от 09.08.2023 года №272, составленным в отношении ФИО5 в полном соответствии со ст. 27.3, 27.4 КоАП РФ;

- предупреждением от 09.08.2023 года, вынесенным в отношении ФИО5;

- копией паспорта гражданки РФ ФИО5;

- постовой ведомостью расстановки судебных приставов по ОУПДС Санкт-Петербургского городского суда на 09.08.2023 года;

- Правилами пребывания посетителей в Санкт-Петербургском городском суде;

- видеозаписью, сделанной в зале судебного заседания Санкт-Петербургского городского суда, из которой усматриваются фактические обстоятельства дела;

- ответом Санкт-Петербургского городского суда от 29.09.2023 года №002(э)-57484 ФИО5, согласно которому 09.08.2023 года видеозапись в зале судебного заседания №51 не осуществлялась;

- ответом Санкт-Петербургского городского суда от 03.10.2023 года №002(э)-57434 ФИО5, согласно которому аудиозапись судебного заседания по делу №3а-224/2023 09.08.2023 года ей выдана быть не может, поскольку ФИО5 не является участником процесса. Аудиозапись вне рамок судебного заседания не велась.

В ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей в целях полного и всестороннего рассмотрения дела по существу в качестве свидетелей были допрошены судебный пристав по ОУПДС СО СП по ОУПДФСОЮ ГУ ФССПП России по Санкт-Петербургу ФИО2, а также свидетели ФИО4 и ФИО1, показания которых также были приняты во внимание и оценены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, а также приняв во внимание пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Указания ФИО5 на то, что она никого не оскорбила, не создавала ни для кого физической опасности, не препятствовала исполнению ничьих профессиональных обязанностей и не препятствовала ничьему перемещению не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении ей было вменено правонарушение, которое выражалось в не исполнении неоднократных законных распоряжений судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно по требованию не покинула зал судебного заседания, вела себя неуважительно по отношению к участникам процесса, громко выражалась и нарушала общественный порядок.

Вышеуказанные противоправные действия ФИО5 нашли свое подтверждение в частности показаниями допрошенных свидетелей.

Так, согласно пояснениям судебного пристава по ОУПДС СО СП по ОУПДФСОЮ ГУ ФССПП России по Санкт-Петербургу ФИО2 ФИО5, являясь слушателем, в период судебного заседания допускала неоднократные громкие выкрики с места, чем препятствовала вести судебный процесс, за что получала замечания от судьи. После окончания судебного заседания, в тот момент, когда слушатели и участник процесса стали покидать зал судебного заседания, ФИО5 вновь допустила нарушение Правил пребывания посетителей в Санкт-Петербургском городском суде, допуская громкие высказывания в отношении участников процесса, за что вновь получила от судьи замечание и требование покинуть зал судебного заседания, которое проигнорировала. После чего к ней подошел судебный пристав по ОУПДС, совместно с которым она покинула зал судебного заседания.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО1, допрошенные по ходатайству стороны защиты, также подтвердили, что после судебного заседания ФИО5 вела себя эмоционально на повышенных тонах, подошла к ограждению и начала вести эмоциональный диалог-монолог, обращаясь в сторону режимной зоны, просила привлечь к ответственности представителей губернатора и законодательного собрания, но не оскорбляла никого, пререкалась с приставами, однако впоследствии покинула зал судебного заседания. ФИО1 показала, что ФИО5 после судебного заседания стала вслух говорить о неправильных действиях суда, неправильных высказываниях ответчиков и что это все неправомерно и противоречит Конституции и законодательству и отношению к жителям. Оскорблений и криков не было, но был эмоциональный подъем, рассказывалось с громким воодушевлением всем присутствующим.

Таким образом, доводы ФИО5 об отсутствии в ее действиях состава вмененного ей правонарушения принимаются судом во внимание, однако не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам в своей совокупности. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО5 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам заявителя при вынесении постановления мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты, согласно которым видеозапись без звука, положенная в основу вынесенного постановления, не позволяет оценить наличие состава вмененного правонарушения, в полной мере опровергаются показаниями свидетелей, и в том числе самой ФИО5, которая после просмотра видеозаписи себя на ней узнала, описала происходящие на ней события, тем самым фактически подтвердила достоверность отображенных на ней обстоятельств. Основываясь на изложенном, у суда нет оснований не доверять представленной в материалы дела видеозаписи.

Более того, суд полагает, что указанная видеозапись является лишь одним из доказательств и была оценена мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ как отдельно, так и в совокупности с иными доказательствами по делу.

Отсутствие в определении мирового судьи об отложении рассмотрения дела свидетельских показаний ФИО1, ФИО4 и судебного пристава по ОУПДС СОСП по ОУПДФСОЮ ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 не влечет за собой прекращение производства по делу, поскольку показания всех вышеназванных свидетелей были подробно изложены в постановлении суда.

Ссылки ФИО5 на то, что одновременно с ней на момент задержания в зале судебных заседаний оставались, в том числе, представитель губернатора Санкт-Петербурга и законодательного собрания Санкт-Петербурга, которые не были задержаны и привлечены к ответственности, не влекут за собой какой-либо правой оценки и не подтверждают отсутствие в действиях именно ФИО5 состава административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, выражена в неисполнении законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Как следует из материалов дела, в связи с неоднократными нарушениями Правил пребывания посетителей в Санкт-Петербургском городском суде, ФИО5 судебным приставом по ОУПДС СОСП по ОУПДФСОЮ ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 было высказано требование покинуть зал судебного заседания, которое она не исполнила, что образует в ее действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

При этом суд обращает внимание, что требование покинуть зал судебного заседания, предъявленное ФИО5 судебным приставом по ОУПДС, было обусловлено неоднократными нарушениями Правил пребывания ФИО5 в Санкт-Петербургском городском суде. Решение вопроса о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в действиях иных лиц выходит за пределы рассмотрения настоящего дела и не влияет на квалификацию действий ФИО5

Обстоятельства дела №3а-224/2023, рассмотренного 09.08.2023 года Санкт-Петербургским городским судом, правового значения в рамках настоящего дела не имеют и не могут служить основанием для нарушения установленных Правил пребывания посетителей в Санкт-Петербургском городском суде.

При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, назначил ей минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 121 Санкт-Петербурга от 27.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении ВОЛОТОВСКОЙ О,С. - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Лежакова Т.В.