Дело № 2-154/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2023 года г. Махачкала
Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Алимова Р.М., при секретаре – Имамаликовой С.М., с участием представителя Администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО29, представителя МКУ «Управление по жилищным вопросам» администрации <адрес> по доверенности ФИО30, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО18, ФИО12, ФИО3, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО4 к администрации ГОсВД <адрес>, Министерству строительства РД и МКУ «Управление по жилищной политике» <адрес> при администрации ГОсВД <адрес> о признании недействительным заключения межведомственной комиссии и постановления администрации <адрес>
установил:
ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО18, ФИО12, ФИО3, ФИО24, ФИО25, ФИО19 М.Н. и ФИО4 обратились в суд с иском к администрации ГОсВД «<адрес>», Минстрою РД, МКУ «Управление по жилищной политике» <адрес> о признании недействительным заключения межведомственной комиссии и постановления администрации <адрес>. В обоснование заявленных требований указали следующее.
ДД.ММ.ГГГГ решением Федерального суда <адрес> по делу №а-1693/18 г. были признаны недействительными Акт обследования многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> непригодным для постоянного проживания, подлежащим сносу. А также было признано недействительным постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении актов межведомственной комиссии в части утверждения акта № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> непригодным для постоянного проживания, подлежащим сносу.
ДД.ММ.ГГГГ представители Администрации <адрес> провели собрание жильцов дома, на котором вручили им, собственникам помещений Акт межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. До этого момента им не было известно о таком Акте и принятом на его основании Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ.
В тот же день истцами была составлена жалоба на имя главы города ФИО27 ФИО1. Жалоба была зарегистрирована и принята к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ Таким образом ими предпринималась попытка досудебного урегулирования спора, но ответа на обращение не поступало.
Администрация города инициировала создание новой межведомственной комиссии (ДД.ММ.ГГГГ), которая приняла заключение, вновь признавшее дом аварийным и подлежащим сносу. Однако у собственников дома имеются основания сомневаться в самом факте проведения обследования дома.
В соответствии с Положением о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение) к работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения, а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательных организаций с правом решающего голоса.
Собственники не привлекались и соответственно не могут знать проводилось ли в действительности обследование в их же доме. Не привлечение межведомственной комиссией собственников жилого помещения к работе комиссии (если таковая проводилась) также лишило их права заявить в ходе работы комиссии в соответствии с пунктом 46 Положения ходатайства о проведении дополнительного обследования и испытания.
В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.
Среди членов комиссии отсутствовали инспекторы отдела надзорной деятельности и профилактической работы и их заместители. В соответствии с абз. 6 п. 47 Положения «Комиссия правомочна принимать решение (имеет кворум), если в заседании комиссии принимают участие не менее половины общего числа ее членов, в том числе все представители органов государственного надзора (контроля), органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, включенные в состав комиссии». Следовательно, отсутствие представителей надзорного органа на заседании комиссии нарушило требования Положения в части принятия решения в отсутствие кворума.
Обращают внимание суда на то, что данные, приведенные в Постановлении администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащем сносу, не соответствуют действительности, так как в доме имеются нежилые помещения, а в Постановлении указано в общем 13 квартир без учета нежилых помещений.
Собственники этих нежилых помещений таким образом лишаются права на компенсацию при сносе дома, а следовательно, нарушается право собственности. Согласно ст. 35 Конституции Российской никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Отсутствие в Постановлении указания на нежилые помещений указывает на то, что межведомственная комиссия, (на основании заключения которой было принято Постановление) в действительности не проводила ни инструментального, ни какого бы ни было обследования дома.
В соответствии с комплексной экспертизой, проведенной 2017 году ФИО28 - экспертом-строителем ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», физический износ многоквартирного <адрес> по адресу <адрес> на дату исследования составил 33%. По данным акта межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ физический износ составил 72%. Такая существенная разница в оценке экспертов за неполных два года вызывает сомнения в объективности результатов исследования комиссии в 2019 году.
Межведомственной комиссией при администрации <адрес> нарушена процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям.
Просили суд: признать недействительным заключение и акт обследования помещений о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения актов о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: РД, г Махачкала, <адрес>, аварийным и подлежащим сносу; обязать Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан исключить многоквартирный дом, расположенный по адресу: РД, <адрес> из перечня аварийного жилья.
В судебном заседании представитель Администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО29 и представителя МКУ «Управление по жилищным вопросам» администрации <адрес> по доверенности ФИО30 просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Иные лица. Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
В частности, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является собственником <адрес> указанном доме; согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 является собственником <адрес>; согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 является собственником <адрес>; согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 является собственником <адрес>; согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником нежилых помещений 7-8 на первом этаже, ФИО5 является нанимателем по договору социального найма <адрес>; согласно выписке из ЕГРН от 30.098.2019 ФИО2 является собственником нежилых помещений с кадастровым номером 05:40:000000:19828 в указанном доме.
Из материалов дела следует, что Межведомственная комиссия, назначенная постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, при участии приглашенного эксперта ФИО32 - эксперта-строителя ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», произвела по заявлению Госжилинспекции РД обследование многоквартирного <адрес> года ввода в эксплуатацию.
По результатам обследования составлен акт обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в настоящее время физический износ составляет более 72%. Нормативный срок эксплуатации конструкции пройден, фактический износ дома составляет более 72%, что привело к невозможности дальнейшей эксплуатации строения. Согласно заключению специалиста ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> находится в технически неудовлетворительном состоянии, не пригоден для дальнейшего проживания.
В указанном акте приводятся заключение межведомственной комиссии по результатам обследования помещений многоквартирного дома о том, что многоквартирный <адрес>, Республики Дагестан, аварийный и подлежит сносу.
На основании указанного акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственная комиссия, назначенная постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесла заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилим домом и жилого дома садовым № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанного заключения усматривается, что жилые помещения многоквартирного <адрес> не соответствуют требованиям, которым должно отвечать жилое помещение; фактический износ строительных конструкций и инженерного оборудования составляет более 72%; многоквартирный <адрес>, Республики Дагестан, признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации ГОсВД «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении актов о признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» со ссылкой на Жилищный кодекс Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», Устав ГОсВД «<адрес>», в связи с признанием межведомственной комиссией для оценки жилых помещений жилищного фонда ГОсВД «<адрес>», назначенной постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, утверждены акты Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда <адрес> по многоквартирным домам.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
В соответствии с пунктом 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.
Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.
Как следует из доводов истцов, к работе межведомственной комиссии при рассмотрении вопроса о многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, они не привлекались, о времени и месте заседания комиссии не извещались. Доказательства обратного суду не представлены.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что спорные акт обследования и заключение межведомственной комиссии не подписаны представителями органов государственного контроля и надзора за пожарной безопасностью, входившими в состав комиссии.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, установленной данным Положением.
Согласно п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Из материалов дела следует, что при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр производился визуально (при этом осмотр неполный, так как помещения истцов не обследовались), что указывает на несоблюдение порядка принятия заключения.
В материалы дела представлено заключение специалиста ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основной жилой дом по адресу: <адрес> № не пригоден для дальнейшей эксплуатации исходя из требований нормативной литературы, регламентирующей порядок отнесения строений к категории не пригодных для эксплуатации, т.к. процент износа указанного выше строения достиг нормативного срока службы.
Главным фактором, определяющим срок эксплуатации любого жилого дома, помимо конструктивного решения, считается вид использованных при строительстве материалов.
Максимальный срок службы конструктивных элементов, из которых состоит основной жилой дом при благоприятных условиях эксплуатации (своевременное проведение капитального и текущего ремонта, отсутствие дополнительных не рассчитанных нагрузок и т.д.), составляет 60 лет. Согласно данным технического паспорта год постройки исследуемого жилого дома не известен.
Физический износ жилого дома по <адрес>, №, в <адрес> равняется 72%.
Жилой дом по <адрес>, №, в <адрес> является аварийным, т.к. снижены прочности и несущая способность несущих конструктивных элементов, то в соответствии с п.2.1 МДС 13-6.2000 «Методика по определению непригодности жилых зданий и жилых помещений для проживания» относится к категории не пригодных для проживания.
Суд критически относится к указанному заключению, так как из его содержания также не следует, что при проведении исследования дома применялось какое-либо оборудование или проводились специальные замеры. Из содержания заключения невозможно понять, на основе каких расчетов эксперт пришел к указанным выводам. По тексту заключения лишь цитируются отдельные нормативные требования, и констатируется не соответствие жилого дома данным требованиям, но отсутствует описание расчетов и иных исследований, выполненных экспертом.
Требования п. 43 Положения выполнялись формально, состояние жилого дома на предмет его аварийности выяснялось поверхностно, выводы межведомственной комиссии не могут считаться правомерными.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что при составлении оспариваемых акта и заключения межведомственной комиссии и принятии постановления администрации <адрес> в части жилого дома по адресу: <адрес>, нарушен порядок признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, установленный действующим жилищным законодательством Российской Федерации, что является основанием для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО16 (паспорт ФИО35), ФИО17 (паспорт ФИО36), ФИО2 (паспорт ФИО37), ФИО18 (паспорт ФИО38), ФИО12, ФИО3 (паспорт ФИО39), ФИО24, ФИО20 ФИО19-Султан ФИО21 (паспорт ФИО40 ФИО41), ФИО26 и ФИО4 (паспорт ФИО43) к Администрации ГОсВД «<адрес>» (ИНН – ФИО44), Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства по <адрес> (ИНН – ФИО42), МКУ «Управление по жилищной политике» <адрес> (ИНН – ФИО45), третьим лицам Управлению Росреестра по <адрес>, ФИО5, ФИО34 Загидат, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО12-Кагировичу, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании недействительным заключения и акта обследования помещений, признании недействительным постановления администрации ГОсВД «<адрес>», обязании исключить многоквартирный дом, из перечня аварийного жилья – удовлетворить.
Признать недействительным заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилим домом и жилого дома садовым № от ДД.ММ.ГГГГ и акт обследования помещений о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительным постановление администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения акта Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда <адрес> по многоквартирным домам о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: РД, г Махачкала, <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.
Обязать Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан исключить многоквартирный дом, расположенный по адресу: РД, <адрес> из перечня аварийного жилья.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.
Судья Р.М. Алимов