Дело № 2-11519/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2022 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи: Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Шилине М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в сумме 60000000 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что 30 ноября 2022 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 60000000 рублей со сроком возврата до 01.05.2022 года.

Свои обязательства по возврату займа ответчик надлежащим образом не исполняет.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явился, против требований не возражал.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явился, указал, что передавал денежные средства ООО «Феникс», источник происхождения указанных средств не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязывается возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денег договор займа не может считаться заключенным.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить займодавцу определенную денежную сумму, на стороне займодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обязан проверить обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие о получении заемных денежных средств, отражении этого факта в бухгалтерских документах, банковских выписках, об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор займа от 30.11.2021 года на сумму 60000000 рублей со сроком возврата не позднее 1 мая 2022 года, расходный кассовый ордер от 30.11.2021г. о выдаче наличными ФИО1 60000000 рублей и приходный кассовый ордер от 30.11.2021г. о внесении денежных средств в кассу ООО «Феникс» ФИО2.

Истцом не представлены финансовые документы, декларации, выписки по счетам, подтверждающие наличие у него денежных средств в столь значительном размере.

Довод о внесении указанных средств в кассу организации гражданином ФИО2 является неубедительным, поскольку факт наличия у самого ФИО2 денежных средств в сумме 60000000 руб. также ничем не подтвержден.

Кроме того, в указанных сделках (договорах займа с участием ООО «Феникс») отсутствует разумная деловая цель.

Согласно публичной информации, размещенной на сайте Одинцовского городского суда Московской области Назаров И.В. является ответчиком по ряду гражданских дел (2-2436/2022, 2-14669/2022) о взыскании с него денежных средств, оспаривании заключенных им сделок.

С учетом данного обстоятельства, суд считает, что истинной целью настоящего иска является создание искусственной задолженности ФИО1 перед дружественным кредитором для получения контроля над возможной процедурой банкротства должника.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья