Дело № 2-787/2023

УИД 74RS0010-01-2022-001585-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по искупубличного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно убытков в порядке регресса в сумме 61 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины 2 054 руб.

В качестве основания иска указано, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением и по вине ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД посредством заполнения извещения о ДТП. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцом выплачено страховое возмещение 61 800 руб. ДАТА. Истец направил в адрес ответчиков требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако в установленный срок автомобиль не предоставлен, в связи с чем истец в соответствии с п. 1 п. «з» ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенных в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ПАО «АСКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

ДТП от ДАТА оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, ФИО1 вину в ДТП признал (л.д. 7).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 8), гражданская ответственность ФИО4 - в ПАО «АСКО» (л.д. 10).

ДАТА ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению заполненный участниками ДТП бланк извещения о ДТП (л.д. 11).

ДАТА ФИО4 предоставила истцу на осмотр автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, о чем составлен соответствующий акт с фототаблицей (л.д. 23-26).

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от ДАТА, составленному по заказу ПАО СК «Росгосстрах», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Рено <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет 61 800 руб. (л.д. 27-35).

На основании вышеуказанного экспертного заключения ДАТА между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 заключено соглашение о размере страхового возмещения 61 800 руб. (л.д. 36).

ДТП от ДАТА признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, что подтверждается соответствующим актом от ДАТА (л.д. 37). ДАТА истец выплатил ФИО4 страховое возмещение в сумме 61 800 руб. (л.д. 38).

В силу п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалам дела Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2

ДАТА ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 и ФИО2 требование о предоставлении на осмотр автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № в течение пяти дней после получения настоящего письма (л.д. 15). Ответчики требования не получили, конверты возвращены без вручения «по иным обстоятельствам» (л.д. 16-17).

В соответствии с пп. «3» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О разъяснено, что право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о произошедшем дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности лежит на страховщике. Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества.

Вместе с тем, истцом ПАО СК «Росгосстрах» не доказано наступление для него как страховщика неблагоприятных последствий, а также нарушение его интересов со стороны ответчика как виновника ДТП непредставлением своего автомобиля на осмотр.

При этом суд учитывает, что истцом осмотрен поврежденный автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, предоставленный потерпевшей стороной, осмотра данного автомобиля оказалось достаточно для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, принятия решения о заключении соглашения с ФИО4 и выплаты последней страховой выплаты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 апреля 2023.

Председательствующий: