Решение по делу № 2-211/2023 от 11.05.2023

61RS0023-01-2022-007015-74

дело № 2-211/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Ларионовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 час в г. Шахты <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, ФИО3 допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>.

Виновным в ДТП признан ФИО3, который постановлением от 23.09.2022 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которого № 01/10/2022 от 17.10.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 475 300 руб., с учетом износа 280 500 руб.

Истец обратился к ФИО3 с предложением компенсировать причиненный ущерб, ответчик отказался от этого.

Окончательно сформулировав исковые требования, просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 (собственник автомобиля) возмещение причиненного ущерба в размере 475 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 222 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика ФИО2 поступили письменные возражения, в которых он указывает, что 03.09.2022 автомобиль <данные изъяты> продал ФИО3 и на момент ДТП собственником автомобиля не являлся (л.д.217).

В судебное заседание явился представитель ФИО3 – адвокат Демьянова Л.В., действующая на основании ордера, пояснила, что ФИО3 согласен возместить причиненный ущерб в размере, определенном судебной экспертизой, во взыскании судебных расходов просила отказать.

Выслушав представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 23.09.2022 в 16-30 час в г. Шахты <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, ФИО3 допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 03.09.2022 ФИО2 продал, а ФИО3 купил автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, т.е. на момент ДТП собственником автомобиля являлся ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По ходатайству ответчика ФИО3, который не согласился с указанной суммой ущерба, была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» №10/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, на дату ДТП 23.09.2022 составляет без учета износа 396 000 руб., с учетом износа – 251 000 руб.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, экспертиза проведена с непосредственным осмотром поврежденного автомобиля. Эксперт, проводивший экспертизу, назначенную по определению суда, был предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, а также специальные познания, опыт работы; вывод эксперта мотивирован, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы.

В связи с чем, приведенное экспертное заключение суд полагает возможным положить в основу решения суда.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрено, размер убытков подлежит определению без учета износа.

Так как законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, на момент ДТП являлся ФИО3, на нем лежит обязанность возместить причиненный ущерб. В связи с чем исковые требования к М.А.СБ. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплаты услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было заявлено требований на сумму 475 000 руб., удовлетворено на сумму 396 000 руб., что составляет 83% от заявленной суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в размере 7 160 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 165 600 руб. (83% от 20 000 руб.).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза. Оплата расходов по экспертизе была возложена на ответчика ФИО3, как на лицо, заявившее данное ходатайство. Оплату за проведение экспертизы ответчик ФИО3 не произвел, однако, во исполнение определения суда экспертиза была проведена, экспертом выставлен счет в размере 26 000 руб. (л.д.111).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат распределению между истцом и ответчиком ФИО3 пропорционально. С ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения 21 580 руб. (83% от 26 000 руб.), с истца – соответственно 4 420 руб. (26 000 руб. – 21 580 руб.).

Истцом понесены расходы на проведение внесудебного автотовароведческого исследования в размере 5 000 руб. (л.д.41-43).

Данные расходы суд относит к судебным, поскольку получение внесудебных экспертных заключений было необходимо истцу для подготовки и обоснования подачи в суд искового заявления.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – в размере 4 150 руб. (83% от 5 000 руб.).

Также с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителю в размере 1850 руб., поскольку доверенность выдана для представления интересов по всем вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 23.09.2022г. (л.д.56).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3, <данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 396 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 160 руб., расходы по оплате автотехнического исследования в размере 4 150 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1850 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21 580 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4 420 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Черепанова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2023 года.