Дело № 2-382/2025

УИД 78RS0006-01-2024-006196-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 26 мая 2025 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Масловой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ООО «СЗЛК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «СЗЛТК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 608 884 рубля, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 409 рублей.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАХ 5490, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ООО «СЗТЛК» и автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №. ФИО5 нарушил правила дорожного движения, в связи с чем, привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ застрахована в АО «СОГАЗ», которое на основании заявления осуществило страховую выплату истцу в размере 400 000 рублей. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 составляет 1 008 884 рубля. Разница между реальным ущербом и страховым возмещением 6-8 884 рубля ФИО5 на момент ДТП являлся работником ответчика, исполнял трудовые обязанности.

Истица судом извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 131).

Представитель ответчика ООО «СЗЛТК», извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее возражал против заявленных требований, возражал против заявленного ущерба, заявил ходатайство о назначении экспертизы, которую, согласно справке предоставленной в материалы дела не имеет возможности оплатить, в связи с блокировкой счетов.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалы дела предоставил свои пояснения (л.д. 154).

Суд, в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.02.2024 года в 14:00 на 112 км.+900 м. автодороги М4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ООО «СЗТЛК» и автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО1 (л.д 51, 53).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 нарушил правила дорожного движения РФ п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 93).

В результате рассматриваемого ДТП автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 причинены повреждения переднего бампера, передней левой двери, задней левой двери, переднему левому крылу, заднему левому крылу, правому заднему крылу, правой задней двери, правой центральной стойке, правой передней двери, правой передней стойке, правому переднему крылу, капоту, переднему правому стеклу, правому зеркалу заднего вида, заднему бамперу и передней правой фаре (л.д. 94).

В обоснование требований о размере восстановительного ремонта автомобиля, истцом представлено заключение специалиста № 22-3-1 от 28.03.2024 года ИП ФИО2, согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составляет с учетом износа 563 860 рублей, без учета износа 1 008 884 рубля. Повреждения, указанные в акте осмотра является ДТП от 27.02.2024 года (л.д. 14-57).

Стоимость услуг ИП ФИО2 по составлению заключения составила 12 000 руб. (л.д. 14а).

Ответственность водителя КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак №, согласно административному делу застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ № в АО «СОГАЗ».

Согласно ответу на судебный запрос их АО «СОГАЗ» в рамках полиса ОСАГО серия ТТТ №, заключенного между АО «СОГАЗ» и ООО «СЗТЛК» обращений за страховым возмещением по факту ДТП от 27.02.2024 года не зарегистрировано, выплаты не производились (л.д. 63).

В материалы дела стороной ответчика предоставлены:

приказ о приеме на работу ФИО5 в ООО «СЗТЛК» в должности водителя -экспедитора № 86-ЛС от 21.02.2023 года (л.д. 75);

трудовой договор № 50 от 21.02.2023 года заключенный между ООО «СЗТЛК» и ФИО5, согласно которому ФИО5 принят на работу к ответчику в должности водителя-экспедитора с 21.02.2023 года на неопределённый срок76-81);

- приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 20.05.2024 года № 154-ЛС, согласно которому ФИО5 уволен с занимаемой должности по инициативе работника п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 20.05.2024 года (л.д. 84).

Проанализировав данные документы, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 являлся работником ООО «СЗТЛК», находился на служебном автомобиле и исполнял свои трудовые обязанности.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Из содержания ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ в их взаимосвязи, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Ответчик, не соглашаясь с размером ущерба и объемом повреждений, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением от 10.12.2024 года по делу была назначена экспертиза (л.д. 151-152), однако не проведена ввиду того, что от ответчика поступило сопроводительное письмо. согласно которому ООО «СЗТЛК» не имеет возможности оплатить стоимость производства экспертизы, так как все расчетные счета Общества заблокированы налоговым органом (л.д 160).

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что ответчик уклонился от уплаты экспертизы, тем самым не предоставив доказательств необоснованности заявленных требований, определяя размер ущерба, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение специалиста № 22-3-1 от 28.03.2024 года ИП ФИО2, согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составляет с учетом износа 563 860 рублей, без учета износа 1 008 884 рубля. Повреждения, указанные в акте осмотра является ДТП от 27.02.2024 года.

При этом, суд учитывает, что АО «СОГАЗ» не производило выплату страхового возмещения истцовой стороне, однако размер ущерба истцом определен за минусом страхового возмещения.

Принимая во внимание, что доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, оснований для взыскания ущерба в меньшем размере не имеется, с учетом вины водителя ответчика в рассматриваем дорожно-транспортном происшествии, с ответчика в данном случае подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 608 884 рубля.

Истица просит взыскать с ответчика 12 000 рублей – расходы по составлению заключения по делу.

В подтверждение несения данных расходов стороной истца в материалы дела предоставлен чек (л.д. 14а) на сумму 12 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему смыслу закона судебные расходы представляют собой расходы, объективно необходимые стороне для защиты своего права и направлены на сбор и обеспечение доказательств по делу. Природа таких расходов отличается от расходов, понесенных лицом на досудебной стадии, поскольку такие расходы являются необходимыми для подачи искового заявления.

Распределяя расходы по оплате проведенной досудебной экспертизы, суд признает такие расходы необходимыми, поскольку при подаче иска истец основывал свои требования этим заключением специалиста, несение расходов на досудебное исследование обусловлено необходимостью сбора и представления доказательств в подтверждение предъявленных требований, защиты своего нарушенного права и обращения в суд.

В связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию 12 000 рублей расходы, связанные с изготовление заключения в подтверждение размера ущерба.

расходы на организацию проведения независимой экспертизы обоснованно признаны судом необходимыми убытками, вызванными поведением ответчика.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 409 рублей (л.д. 12,13).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 98, 103, 167, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗЛК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с ООО «СЗТЛК», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт: № возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 620 884 (шестьсот двадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 9 409 (девять тысяч четыреста девять) рублей, расходы на проведение экспертизы – 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Елькина С.Л.

Решение изготовлено в окончательной

форме 24.06.2025 года

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-382/2025.