Судья Никонорова Е.В. Дело № 33-10553/2023

№ 2- 335/2023

УИД 61RS0006-01-2022-007344-854

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Боровлевой О.Ю., Алферовой Н.А.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2023 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании неустойки, указав, что 24.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором мотоцикл марки «СузукиGSR 600», гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была застрахована в АО СК «СИБИРСКИЙ СПАС». В связи с тем, что страховая компания виновника ДТП прекратила свое существование, истец ФИО1 20.07.2020 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Однако компенсационная выплата истцу произведена не была в установленный срок. Экспертным заключением № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.07.2020 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – мотоцикла марки «СузукиGSR 600» с учетом износа 408 098 руб., без учета износа – 730 003 руб., среднерыночная стоимость – 498 098 руб., стоимость годных остатков –69 300 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 27.07.2022, с РСА в пользу ФИО1 была взыскана компенсационная выплата в размере 400000 руб., неустойка за период с 09.08.2020 по 17.11.2020 в размере 250000 руб., штраф в размере 200000 руб. С ответчика ФИО2 взыскан ущерб в размере 5232 руб.

Фактически решение суда исполнено 08.09.2020г.

Со ссылкой на положения абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», ФИО1 просил взыскать с РСА неустойку за период с 18.11.2020 по 26.12.2020 в размере 150000 руб.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ ФИО1 также просил взыскать с ФИО2 проценты за пользование денежными средствами в размере 789 руб. за период с 18.11.2020г. по 05.10.2022г. Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и государственной пошлины 4200 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 989,31 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 180,26 руб.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80,2 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10,69 руб..

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании неустойки по договору ОСАГО отказано.

Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя АО «Альфастрахование» в апелляционной жалобе просил отменить решение, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки и расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов жалобы указано, что РСА не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 10.01.2023 года.

По мнению апеллянта, взысканные судом штрафные санкции подлежат снижению в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Апеллянт считает, что судом не учтен тот факт, что РСА является некоммерческой организацией, деятельность которой не направлена на извлечение прибыли. Помимо этого, автор жалобы указывает на наличие признаков злоупотребления правом в действиях истца, выразившихся в намеренном повторном обращении в суд с целью взыскания дополнительных расходов и неустойки.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с решением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. По мнению ответчика, сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и подлежит снижению.

На апелляционную жалобу РСА ФИО1 представлены письменные возражения.

В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении РСА в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 10.01.2023 года.

Из материалов дела следует, что 10.01.2023 дело рассмотрено по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя ответчика РСА, при вынесении решения суда от 10.01.2023 представитель РСА в судебном заседании не присутствовал (л.д. 45-46).

В материалах дела имеется судебное извещение от 09.01.2023, адресованное РСА и отчет о направлении извещения на электронную почту РСА rsa@autoins.ru (л.д. 42, 43). Между тем, направление извещения за 1 день до судебного заседания применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ не может считаться надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Между тем, в материалах дела не содержится сведений о том, что РСА было вручено извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 10.01.2023 года с предоставлением достаточного времени для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Поскольку судом первой инстанции решение от 10.01.2023 постановлено в отсутствие ответчика без надлежащего его извещения о времени и месте слушания дела, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены решения суда первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

Определением от 21.06.2023 судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда перешла к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выпоте потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также указано, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.02.2022 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 394 768 руб., неустойка за период с 09.08.2020 по 17.11.2020 в размере 250 000 руб., штраф в размере 197 384 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 275 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 800 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 5 232 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 725 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 было отказано. С Российского Союза Автостраховщиков взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 821,52 руб. (л.д. 19-27).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.07.2022 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.02.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба РСА - без удовлетворения. (л.д. 28-31).

Денежные средства в общей сумме 940227 руб., взысканные с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 в судебном порядке по исполнительному листу, выданному Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону, перечислены ему 08.09.2022 года, что подтверждается платежными поручениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 540227 руб. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 400000 руб. (л.д. 32, 33).

Как следует из решения суда, состоявшегося 15.02.2022, в пользу истца с ответчика Российского Союза Автостраховщиков взыскана неустойка в размере 250 000 руб., рассчитанная за период с 09.08.2020 по 17.11.2020 от невыплаченной компенсационной выплаты.

Поскольку установлен факт просрочки осуществления компенсационной выплаты, это свидетельствует об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства подлежит расчету за указанный истцом период продолжительностью 38 дней с 18.11.2020 (день, следующий за днем периода просрочки, за который неустойка взыскана решением суда от 15.02.2022) по 26.12.2020г. Сумма неустойки составляет 150 000 руб. = 400000 руб. * 1% * 38 дней.

Применительно к положениям п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ограничивающим общий размер неустойки (пени), размер неустойки по данному страховому случаю не может превышать 400000 руб. Принимая во внимание, что ранее, в пользу ФИО1 уже была взыскана неустойка в размере 250 000 руб., взыскиваемая неустойка не может превышать 150 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что имеются все основания для взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере, поскольку истребуемая истцом неустойка отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику Российского Союза Автостраховщиков мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Заявление РСА о применении ст. 333 ГК РФ при определении соразмерности подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание, что РСА не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о несоответствии размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования ФИО1, предъявленные к ФИО2 судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2020 по 05.10.2022, начисленных на взысканную решением суда сумму в размере 789,32 руб.

Ответчик ФИО2 никаких доказательств в обоснование своих возможных возражений относительно предъявленных требований не представил, в том числе доказательств, подтверждающих исполнение решения суда, а также доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства, предусмотренной п.1 ст.395 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом за период с 18.11.2020 по 05.10.2022 не может быть признан верным.

Как следует из материалов дела, решение суда от 15.02.2022 вступило в законную силу 27.07.2022г.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с 27.07.2022 по 05.10.2022 и составляют 80,2 руб. из расчета:

5232 руб. (сумма долга) х 71 день (с 27.07.2022 по 05.10.2022) х 365 дней х 7,88 % = 80,2 руб.

С учетом изложенного, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2022 по 05.10.2022 в размере 80,2 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца в остальной части о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчиков в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., оплаченных согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.10.2022 года (л.д. 36).

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия исходит из объема выполненных представителем истца ФИО1 работ, принимает во внимание, что представитель истца непосредственного участия в судебных заседаниях по делу не принимал, учитывает средний уровень оплаты аналогичных услуг.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом принципа разумности и пропорциональности, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, признав требование обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в сумме 10 000 руб., которые подлежат взысканию с Российского Союза Автостраховщиков.

Также, на основании статей 88, 94, 98 Российской Федерации, подлежит взысканию в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков государственная пошлина в размере 4200 руб., оплаченная при подаче иска исходя из цены иска в 150000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2023 года отменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу ФИО1 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, место рождения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, паспорт гражданина РФ серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданный АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 14.09.2011 года, код подразделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) неустойку в размере 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4200 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, место рождения: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, паспорт гражданина РФ серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан отделением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 26.08.2010, код подразделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН)_, в пользу ФИО1 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, место рождения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, паспорт гражданина РФ серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданный АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 14.09.2011 года, код подразделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80,20 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2023г.