Апелляционное определение по делу № 33-10986/2023 от 06.09.2023 | Красноярский краевой суд (Красноярский край)

Судья Алексеева Л.В. Дело №33-10986/2023

24RS0017-01-2022-002641-83

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей: Андриенко И.А., Шиверской А.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры по Красноярскому краю Дубро В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» о возложении обязанности совершить действия по соблюдению требований транспортной безопасности,

по апелляционной жалобе представителя ответчика КГКУ «КрУДор» - ФИО1,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Прокурора г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» удовлетворить.

На КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» возложить обязанность создать пункты управления обеспечением транспортной безопасности, служащие помещениями для управления техническими средствами и силами обеспечения транспортной безопасности; оснастить техническими средствами, обеспечивающими: видеообнаружение объектов видеонаблюдения при их перемещении через контрольно-пропускные пункты, посты на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее частей, технологического сектора зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры; передачу данных с систем видеонаблюдения в соответствии с порядком передачи данных; хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, имеющих для этого необходимые конструктивные возможности, в течение 10 суток; выявление нарушителя в заданное время в заданном месте на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, в течение года со дня вступления решения суда в законную силу следующие объекты транспортной инфраструктуры 3 категории:

- мост через реку №

Заслушав доклад судьи Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Красноярска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском (с учетом уточнений) к КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» о возложении обязанности соблюдения требований транспортной безопасности. Требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Красноярска проведена проверка исполнения ответчиком законодательства транспортной безопасности, антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры. Приказом агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 30.09.2010 № 06-1565п в оперативное управлении КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» передано 324 категорированных объекта транспортной инфраструктуры, которым присвоены категории. Они внесены в реестр категорированных объектов. Из них приказом от <дата> № присвоена 3 категория 302 объектам, 4 категория – 21 объекту. Приказом от <дата> № присвоена 2 категория 1 объекту. Однако, установленные законом требования транспортной безопасности ответчиком не исполняются. Истец просил: возложить на КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» обязанность создать пункты управления обеспечением транспортной безопасности, служащие помещениями для управления техническими средствами и силами обеспечения транспортной безопасности; оснастить техническими средствами, обеспечивающими видеообнаружение объектов видеонаблюдения при их перемещении через контрольно-пропускные пункты, посты на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее частей, технологического сектора зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры; передачу данных с систем видеонаблюдения в соответствии с порядком передачи данных; хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, имеющих для этого необходимые конструктивные возможности, в течение 10 суток; выявление нарушителя в заданное время в заданном месте на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры в течение года со дня вступления решения в законную силу; следующие объекты транспортной инфраструктуры 3 категории: мост через реку №) в течение года со дня вступления решения суда в законную силу; мост через реку №) в течение года со дня вступления решения суда в законную силу; мост через реку №) в течение года со дня вступления решения суда в законную силу; мост через реку №) в течение года со дня вступления решения суда в законную силу; мост через реку №) в течение года со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика КГКУ «КрУДор» - ФИО1 просит решение суда отменить, производство по гражданскому делу прекратить. Ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суд руководствовался ч.1 ст. 45 ГПК РФ, при этом не учел, что проверка прокуратурой города проведена с нарушением ее компетенции, оснований для обращения в суд с иском у прокурора города Красноярска отсутствовали. Объекты транспортной инфраструктуры находятся вне пределов г. Красноярска. На КГКУ «КрУДор» не может быть возложена обязанность по осуществлению мероприятий в области транспортной безопасности в объеме, большем, чем это предусмотрено законом Красноярского края о краевом бюджете не соответствующий финансовый год и плановый период. Установленный срок исполнения решения суда изначально неисполним.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д.232-237), в связи с чем, их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Признавая возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, выслушав прокурора отдела прокуратуры Красноярского края – Дубро В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Правовое регулирование отношений, возникающих в сфере транспортной безопасности на территории Российской Федерации, осуществляется Федеральным законом от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон о транспортной безопасности) и принятыми в его исполнение подзаконными нормативными правовыми актами.

Согласно ст.2 Закона о транспортной безопасности целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства. Одной из основных задач обеспечения транспортной безопасности является оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2201 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства (далее по тексту - Требования).

В соответствии с подп.6 и 7 п.7 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, в том числе обязаны на основании утвержденных результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры представить в Федеральное дорожное агентство план обеспечения безопасности объекта в течение 3 месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и реализовать план обеспечения безопасности объекта поэтапно, не позднее 2 лет со дня присвоения категории объекту транспортной инфраструктуры.

Подпунктом 23 п.7 Требований предусмотрено, что субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны создать на объекте транспортной инфраструктуры I, II и III категорий помещения или участки помещений для управления техническими средствами и силами обеспечения транспортной безопасности (далее - пункты управления обеспечением транспортной безопасности) в соответствии с утвержденным планом обеспечения безопасности объекта и оснастить пункты управления обеспечением транспортной безопасности необходимыми средствами управления и связи, обеспечивающими взаимодействие как между силами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, так и силами обеспечения транспортной безопасности других объектов транспортной инфраструктуры, с которыми имеется технологическое взаимодействие. Допускается определение единого пункта управления обеспечения транспортной безопасности для нескольких объектов транспортной инфраструктуры, принадлежащих одному субъекту транспортной инфраструктуры и расположенных на одном участке автомобильной дороги.

Согласно п.п.30 п.7 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны в соответствии с планом обеспечения безопасности объекта установить на объекте транспортной инфраструктуры I, II и III категорий технические средства обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, предусмотренные ч.8 ст.12.2 Федерального закона «О транспортной безопасности».

В силу п.14 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в отношении объектов транспортной инфраструктуры III категории дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 7 настоящего документа, обязаны:

1) оснастить объект транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими: видеообнаружение объектов видеонаблюдения при их перемещении через контрольно-пропускные пункты, посты на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее частей, технологического сектора зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры; передачу данных с систем видеонаблюдения в соответствии с порядком передачи данных; хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, имеющих для этого необходимые конструктивные возможности, в течение 10 суток; выявление нарушителя в заданное время в заданном месте на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры; 2) выявлять нарушителей, а также подготовку к совершению или совершение актов незаконного вмешательства путем непрерывного контроля работником (работниками) сил обеспечения транспортной безопасности данных (информации), эксплуатационных и функциональных показателей технических средств обеспечения транспортной безопасности;

3) обеспечить реагирование на совершение или подготовку к совершению актов незаконного вмешательства, в том числе силами группы (групп) быстрого реагирования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате проверки прокуратурой г. Красноярска исполнения законодательства о транспортной безопасности, антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры были выявлены нарушения действующего законодательства, в частности неоснащенность следующих объектов транспортной инфраструктуры 3-ей категории, находящихся в оперативном управлении ответчика, средствами обеспечения транспортной безопасности:

- мост через реку №);

- мост через реку №).

По названным объектам транспортной инфраструктуры оценка уязвимости и определение 3 категории утверждены до введения нового регулирования требований транспортной безопасности (до принятия постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2201 Требований по обеспечению транспортной безопасности).

Каких-либо изменений конструктивных, технических и технологических характеристик объектов транспортной инфраструктуры, приводящих к изменению категории объекта или изменению плана обеспечения безопасности объекта не имеется, что не оспаривалось представителем ответчика.

Следовательно, на указанных объектах должны быть выполнены мероприятия по обеспечению транспортной безопасности, предусмотренные п.7 и п.14 Требований по обеспечению транспортной безопасности (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2201)

Стороной ответчика представлены планы обеспечения транспортной безопасности по каждому из рассматриваемых объектов, при этом по спорным объектам сроки реализации этих планов на момент вынесения судом первой инстанции решения уже прошли.

КГКУ «КРУДОР» является казенным учреждением и находится в ведении органа исполнительной власти Красноярского края - министерства транспорта Красноярского края, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

В рамках рассмотрения дела факт непроведения предусмотренных планами обеспечения транспортной безопасности спорных объектов мероприятий сторонами не оспаривался.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, верно оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора г. Красноярска.

При этом суд правильно исходил из того, что указанные объекты (мосты) не соответствуют требованиям транспортной безопасности, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2201, в связи с чем, правомерно в отношении мостов через реки Березовка, Бузим, Шила, Рыбная, Мингуль 3 категории опасности обязал КГКУ «КРУДОР»: создать пункты управления обеспечением транспортной безопасности, служащие помещениями для управления техническими средствами и силами обеспечения транспортной безопасности, а также техническими средствами обеспечения транспортной безопасности; оснастить техническими средствами, обеспечивающими: видеообнаружение объектов видеонаблюдения при их перемещении через контрольно-пропускные пункты, посты на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее частей, технологического сектора зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры; передачу данных с систем видеонаблюдения в соответствии с порядком передачи данных; хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, имеющих для этого необходимые конструктивные возможности, в течение 10 суток; выявление нарушителя в заданное время в заданном месте на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры.

С учетом требований ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание значимость рассматриваемого вопроса, период неисполнения постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2201, правомерно установил годичный срок со дня вступления в силу решения суда для исполнения ответчиком возложенных обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны, в том числе на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор г. Красноярска не вправе обращаться в суд с настоящим иском, являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из приказа прокуратуры <адрес> № от <дата>, в соответствии с приказом Генерального прокурора РФ от <дата>, на прокурора <адрес> возложены полномочия по надзору за исполнением законов хозяйствующими субъектами, а также перечисленными в приложении к приказу, в котором указано КГКУ «КРУДОР».

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, прокурором г. Красноярска правомерно заявлены настоящие исковые требования.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что КГКУ «КРУДОР» является казенным учреждением и находится в ведении министерства транспорта Красноярского края, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, и которое, так же как и правительство Красноярского края, не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Как правильно установлено судом, КГКУ «КРУДОР» является субъектом транспортной инфраструктуры, в оперативном управлении ответчика находятся указанные категорированные объекты транспортной инфраструктуры, в связи с чем на КГКУ «КРУДОР» правомерно возложены судом указанные выше обязанности.

При этом ссылки на недостаточность финансирования не являются основанием для отмены принятого решения и отказа в иске.

КГКУ «КрУДор» не лишено возможности при недостаточности средств запросить дополнительное финансирование на выполнение указанных мероприятий по обеспечению транспортной безопасности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из положений абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в данном случае правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика министерства транспорта Красноярского края не имелось. Исковых требований к министерству транспорта Красноярского края о выделении финансирования на выполнение указанных мероприятий по обеспечению транспортной безопасности прокурором не заявлено.

Как следует из дела, министерство транспорта Красноярского края и министерство финансов Красноярского края были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора.

При этом министерство транспорта Красноярского края каких-либо возражений по существу заявленных требований в суд не представило.

Ссылки КГКУ «КРУДОР» в апелляционной жалобе на положения ч.2 п.2 ст.13 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности», согласно которым, реализация требований по обеспечению транспортной безопасности, установленных ч.1 ст.8 настоящего Федерального закона, в части оснащения техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется поэтапно в сроки, установленные соответствующими планами обеспечения транспортной безопасности, до <дата>, за исключением: объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств, обеспечение транспортной безопасности которых осуществляется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо бюджетными учреждениями, созданными субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, оснащение которых техническими средствами обеспечения транспортной безопасности осуществляется поэтапно в сроки, установленные соответственно высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования, а также на то, что приказом Министерства транспорта <адрес> от <дата> № утверждена транспортная стратегия Красноярского края до 2030 года, также не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Как указано выше, в отношении объектов транспортной инфраструктуры – мостов через реки Березовка, Бузим, Шила, Рыбная, Мингуль были утверждены планы обеспечения транспортной безопасности, сроки исполнения которых истекли.

Возложенные судом на ответчика обязанности по обеспечению транспортной безопасности направлены, в том числе на соблюдение гарантированных прав граждан на устойчивое функционирование объектов транспортной инфраструктуры, на защиту от актов незаконного вмешательства.

Одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, к которым, безусловно, относятся мосты.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об удовлетворении иска являются правильными, основанными на законе и материалах дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены, в том числе на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба с дополнениями не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: И.А. Андриенко

А.К. Шиверская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023.