Дело №
УИД 26RS0№-26
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
13 сентября 2023 года <адрес>
Предгорный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО9,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием:
заявителя ФИО3,
представителя заявителя ФИО5 – ФИО7,
лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,
представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24, по ч. 2 ст. 12.24 прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, заявитель ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что считает постановление не соответствующим обстоятельствам дела и незаконным, в связи с чем, просил данное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель ФИО3 и его представитель ФИО7, в судебном заседании доводы изложенные в жалобе на постановление мирового судьи поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании просили суд в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.
Рассмотрев жалобу, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что субъектом правонарушения по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшим причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (статья 12.24 КоАП РФ), необходимо иметь в виду, что субъектом таких правонарушений является водитель транспортного средства.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировой судья исходил из того, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ анализ указанной в материалах дела и определения информации, конечное положение ТС на проезжей части, конечного положения ТС, учитывая ширину проезжей части, взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения на проезжей части, характер и степень деформации обоих ТС, позволяют сделать вывод, что водитель автомобиля «Опель Астра», регистрационный знак УЗ37КК/123 ФИО2 каких-либо маневров не совершал. В данном случае правила дорожного движения не регламентируют действия водителя транспортных средств, по отношению к транспортным средствам, движущимся сзади в попутном направлении, за исключение требований п. 10.5 абз. 4ПДД РФ, согласно которым:10.5 абз 4 водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения ДТП. Как известно из определения и материалов дела водитель ФИО2 не применял резкого торможения, а снизил скорость при подъезде, где проезжая часть имеет расширение. Следовательно в действиях водителя автомобиля «Опель Астра» регистрационный знак <***> ФИО2 несоответствия требованиям указанного пункта ПДД не усматриваются.
В подтверждение факта оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировой судья сослался на: заключение транспортно - трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Довод автора жалобы о том, что был нарушен порядок подсудности судом отвергаются, так как на основании определения судьи Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение мировому судье Предгорного районного суда, в связи с чем, споры между судами не допускаются, а так же довод о том, что экспертом ФИО8 не использовались данные из схемы ДТП опровергается материалами дела (л.д. 11) (л.д. 153), согласно которым в распоряжения эксперта были предоставлены все материалы дела об административном правонарушении, а так же иные доводы не нашли своего подтверждения, всем доказательствам собранным по делу судом дана оценка.
Видеозапись действий в момент ДТП, приобщенная к материалам дела представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно постановлению по делу об административном правонарушении не признана мировым судьей в качестве доказательства по делу, и в постановлении суда не указанна как основание для прекращения дела об административном правонарушении.
Позиция потерпевшего о том, что в заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ имеются противоречия и грубые недочеты эксперта опровергается материалами дела (л.д. 155) подпиской эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, оснований не доверять указанной экспертизе судом не имеется.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Мировой судья правомерно прекратил дело об административном правонарушении в отношении ФИО2
Все доводы потерпевшего ФИО3 о виновности в совершении административного правонарушения ФИО2, были проверены в судебном заседании, и мировой судья мотивированно нашел их несостоятельными.
Таким образом, при вынесении постановления мировым судьей были учтены все обстоятельства по делу, совокупность доказательств об отсутствии вины ФИО2 в совершенном правонарушении, в том числе и обстоятельства, указанные в жалобе потерпевшего ФИО3.
Доводы жалобы, суд находит несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировой судья рассмотрел дело полно и всесторонне, нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела, либо влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, и удовлетворения жалобы ФИО3
Следовательно, обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть принесен протест или жалоба в порядке, установленном Главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья: ФИО9