Дело № 33-6866/2023

УИД 36RS0028-01-2021-000587-11

Строка № 2.205

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,

при секретаре: Побокиной М.Д.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3230/2021 по заявлению ФИО3 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, в рамках исполнительного производства по исполнению заочного решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2021 года по делу № 2-3230/2021 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ФИО3 на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2023 года,

(судья райсуда ФИО4)

установил:

Заочным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2021 года исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

11.02.2023 (согласно почтовому штемпелю) ФИО3 обратилась в суд с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения (л.д. 57).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 96, 97-101).

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить, удовлетворив ее заявление (л.д. 110-113).

В возражениях ПАО «Сбербанк» просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В Российской Федерации создаются условия для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан, для взаимного доверия государства и общества, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда, обеспечиваются сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство, экономическая, политическая и социальная солидарность (статья 75.1 Конституции Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 апреля 2022 г. N 15-П, провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту прав и свобод, в том числе судебную, которая должна реализовываться на основе равенства всех перед законом и судом, быть полной и эффективной, отвечать критериям соразмерности, обеспечивая равновесие между правами и законными интересами всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников (статьи 8 и 19; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). При определении баланса конституционного значимых интересов необходимо принимать во внимание характер этих интересов (пункт 2 названного постановления).

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Учитывая приведенные конституционные положения, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

В числе принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, - уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (пункты 3, 4 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 5.1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

В силу пункта 5.2 статьи 69 того же Федерального закона при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Названные положения закона введены в действие с 1 февраля 2022 года Федеральным законом от 29 июня 2021 года N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" в целях соблюдения прав должника, чьи доходы не позволяют обеспечить минимальные потребности его жизнедеятельности, вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, а потому на государство возлагается обязанность по созданию эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов (постановления от 15 января 2002 года N 1-П и от 14 мая 2003 года N 8-П; определения от 25 января 2018 года N 44-О, от 18 июля 2019 года N 2063-О, от 19 декабря 2019 года N 3545-О и др.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2021 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 08.08.2018 за период с 11.06.2019 по 03.06.2021 в размере 278314,16 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5983,14 руб., всего 284297,30 руб. (л.д. 43-47).

18.03.2022 на основании решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2021 года выдан исполнительный лист ФС № (л.53-55).

13.07.2022 судебным приставом – исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, возбуждено исполнительное производство № (л.д.61-63).

Согласно справке ФКУ ИК – 2 УФСИН России по Воронежской области № 197 от 06.12.2022, ФИО3 с 01.08.2022 и по настоящее время проходит службу в ФКУ ИК -2 УФСИН России по Воронежской области (л.д. 66).

Согласно документам, представленным в материалах дела, ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 (л.д. 88), на иждивении находится несовершеннолетняя дочь – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении, выданным территориальным отделом ЗАГС Левобережного района г. Воронежа управления ЗАГС Воронежской области 29.07.2020. При этом в свидетельстве о рождении несовершеннолетней, содержатся сведения об отце – ФИО1 (л.д. 64).

Из материалов дела также усматривается, что транспортные средства за ФИО3 не зарегистрированы (л.д. 77), получателем пенсий и других социальных выплат заявитель не является (л.д. 79), сведений о правах ФИО3 на объекты недвижимости в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (л.д.81), имеет счета по вкладам, текущие счета в ПАО «Сбербанк» АО «Почта Банк», АО «Военно-Промышленный Банк», ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д.84-85,90).

Согласно сведениям, представленным по запросу суда апелляционной инстанции, в Левобережном РОСП на принудительном исполнении находится исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства с целью установления наличия имущества зарегистрированного за должником, судебным приставом – исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. В связи с тем, что было установлено наличие зарегистрированных за должником расчетных счетов, судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно данным электронной базы «АИС ФССП» постановление о производстве удержаний из заработной платы в рамках исполнительного производства № не выносилось. Справка о заработной плате должника в исполнительном производстве отсутствует.

До настоящего времени решение суда не исполнено. Остаток задолженности составляет 280776,65 рублей. Частичное погашение задолженности произведено путем списания с расчетного счета находящегося в ЦЧБ.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 69, 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что заявителем, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение.

Доводы частной жалобы об отсутствии финансовой возможности осуществлять выплаты по исполнительному документу, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений о размере заработной платы по месту прохождения службы в ФКУ ИК -2 УФСИН России по Воронежской области по запросу районного суда, а также апелляционной инстанции заявителем не представлены, в связи с чем, установить размер заработной платы, после производства удержаний по исполнительному документу не предоставляется возможным. В материалы исполнительного производства справка о заработной плате также не представлена. Каких – либо документов, подтверждающих, что заработная плата по месту службы является единственным источником средств существования, ФИО3 также не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в необходимости сохранения прожиточного минимума с учетом наличия несовершеннолетнего ребенка, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права.

В силу ч.2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, который указан в графе «отец» в свидетельстве о рождении ФИО5 В силу п.1 ст.61, п.1 ст.80 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию несовершеннолетних детей возложена на обоих родителей.

Доказательства, что при удержании (в настоящее время удержания не производятся) денежных средств из заработной платы в погашение долга, оставшаяся сумма будет ниже прожиточного минимума, суду не представлены.

При этом, по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства: каков размер заработной платы должника, получаемой по месту работы; является ли заработная плата единственным источником средств существования должника и лиц, находящихся на его иждивении; какая сумма заработной платы останется у должника после производства из нее удержаний в размере, указанном в исполнительном документе, и каков будет уровень материальной обеспеченности должника и лиц, находящихся на его иждивении, после производства удержаний из заработной платы по исполнительному документу.

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 66-КГ23-2-К8от 24.07.2023.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При этом суд учитывает, что эффективность принятого судебного акта не должна быть снижена и не должны быть нарушены права истца на получение денежных средств, взысканных по вступившему в законную силу решению суда.

Таким образом, суд находит определение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано, что предполагает их согласие с таким решением, поэтому в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья: Г.Н. Бабкина