Решение по делу № 2-2197/2022 от 28.02.2023

Дело № КОПИЯ УИД 52RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Н. Новгород

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску АО «МегаФон ФИО2» к ФИО1 (паспорт <...>), ФИО1 (паспорт <...>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

по встречному иску ФИО1 (паспорт <...>) к АО «МегаФон ФИО2» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АО «МегаФон ФИО2» обратилось в суд с настоящим иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу №, которым в пользу ФИО1 взысканы: 86 390 руб. – стоимость телефонного аппарата; 5 184 руб. – убытки; 10 000 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 000 руб. – компенсация морального вреда; 10 000 руб. – штраф, 863,9 руб. – неустойка за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара. Всего присуждено: 112 574 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счёт ФИО1 были переведены денежные средства в счёт возврата стоимости товара в размере 86 390 руб., а также в счёт возмещения убытков в размере 5 184 руб., на общую сумму 91 574 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Мегафон ФИО2», в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, исполнило свою обязанность по возврату стоимости телефонного аппарата в размере 86 390 руб. и возмещения убытков в размере 5 184 руб. ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что фактическая неустойка, установленная решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № должна рассчитываться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составлять: 863,9 (1 % от цены товара) * 72 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 62 200,8 руб.

Таким образом, сумма, которая могла быть взыскана в пользу ФИО1 составляет: 112 574 руб. – сумма, присужденная на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, 62 200,8 руб. – фактическая неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего: 174 774,8 руб.

Между тем, в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в следующем размере.

ДД.ММ.ГГГГ – 91 574 руб. – добровольно переведённые АО «Мегафон ФИО2» денежные средства в счет возврата стоимости товара и возмещения убытков;

ДД.ММ.ГГГГ – 112 574 руб. – денежные средства, списанные в принудительном порядке с расчетного счёта АО «Мегафон ФИО2» в ПАО «Сбербанк» по решению от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ – 382 707,7 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, списанная в принудительном порядке с расчетного счёта АО «Мегафон ФИО2» в ПАО «Сбербанк» по решению от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупно на расчётный счёт ФИО1 добровольно и в принудительном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения решения по гражданскому делу № было перечислено: 91 574 + 112 574 + 382 707,7 = 586 855,7 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернул 91 574 руб. на расчётный счёт АО «Мегафон ФИО2» как излишне переведенные денежные средства.

С учетом возврата ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма денежных средств, переведённых на его расчётный счёт составила: 586 855,7 – 91 574 = 489 281,7 руб.

При этом, как следует из вышесказанного, обоснованной к списанию является сумма в размере 174 774,8 руб., следовательно, сумма, которая является неосновательным обогащением ФИО1 составляет: 495 281,7 – 174 774,8 = 320 506,9 руб.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного АО «Мегафон ФИО2» просит взыскать с ФИО1 (<адрес>, паспорт <...>)

- 320 506,9 – сумма неосновательного обогащения;

- проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Требования АО «Мегафон ФИО2» к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <адрес>, паспорт <...>) обоснованы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счёт ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <адрес>, паспорт <...>), открытый в АО «Альфа Банк», были перечислены денежные средства в размере 555 754,7 руб. на основании заявления и исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу №.

Согласно ответу АО «Альфа Банк», расчётный счёт №, на который АО «Ситибанк» ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства на основании заявления и исполнительного листа ФС №, принадлежит ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <адрес>, паспорт <...>), который не являлся стороной по гражданскому делу №, рассмотренному Ленинским районным судом <адрес>, правовых оснований для получения исполнительного документа по указанному делу не имел, соответственно денежные средства, полученные им путём без акцептного списания с расчётного счёта АО «Мегафон ФИО2» открытого в АО «Ситибанк» являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу АО «Мегафон ФИО2».

На сумму неосновательного обогащения в размере 555 754,7 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного АО «Мегафон ФИО2» просит взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <адрес>, паспорт <...>)

- 555 754,7 – сумму неосновательного обогащения;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Ответчик ФИО1 (<адрес>, паспорт <...>) обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в размере 6 000 руб. и штрафа в размере 50 % от суммы неустойки в размере 229 310,64 руб., рассчитанной после вынесения решения Ленинского районного суда г. Н.Новгорода по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам предъявленного искового заявления, возражала против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель ответчика ФИО1 (<адрес>, паспорт <...>) по доверенности ФИО4 против заявленных к ФИО1 требований возражал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме. Пояснил, что неустойка по решению Ленинского районного суда г. Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ не прекратила начисляться ДД.ММ.ГГГГ, так как погашение основного долга по правилам ст. 319 ГК РФ в этот день не произошло.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Суд, в силу статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «МегаФон ФИО2» о защите прав потребителей постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «МегаФон ФИО2» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone Xs 64 Gb, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Акционерным обществом «МегаФон ФИО2».

Взыскать с Акционерного общества «МегаФон ФИО2» в пользу ФИО1 стоимость товара – 86 390 руб., убытки – 5 184 руб., неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф - 10 000 руб., а всего 112 574 (сто двенадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Акционерного общества «МегаФон ФИО2» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара -86 390 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «МегаФон ФИО2» в местный бюджет госпошлину в размере 3 247 (три тысячи двести сорок семь) рублей 22 копейки.».

Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ленинским районным судом г. Н.Новгорода выдан исполнительный лист серии ФС №.

Согласно представленным в материалы дела документам, ДД.ММ.ГГГГ АО «МегаФон ФИО2» частично исполнил решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ переведя ФИО1 (<адрес>, паспорт <...>) денежные средства в размере 91 574 руб. со счёта в ПАО «Сбербанк» на счёт ФИО1 в АО «Тинькофф Банк».

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку сумма произведенного АО «МегаФон ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ платежа была недостаточна для полного исполнения решения Ленинского районного суда г. Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ указанный платёж погасил убытки в размере 5 184 руб., а также стоимость товара в размере 86 390 руб. При этом начисление неустойки в размере 1% от стоимости товара (86 390 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара прекратилось, поскольку стоимость товара в размере 86 390 руб. была возвращена ФИО1 (<адрес>, паспорт <...>).

Доводы ФИО1 о том, что в данном случае возмещение стоимости товара не произошло суд отклоняет, поскольку оно основано на ошибочном толковании закона. В данном случае следует применять правила очередности погашения обязательства, предусмотренные именно ст. 319 ГК РФ, поскольку обязанность по исполнению решения Ленинского районного суда г. Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ является денежной, а размер произведенного платежа оказался недостаточным для полного исполнения такого обязательства.

Таким образом, рассчитанный в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 62 200,80 руб. (72 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*1%*86 390 руб.), а всего долг по решению АО «МегаФон ФИО2» составил 83 200,80 руб. (10 000 + 1000 + 10 000 + 62 200,80).

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам, с истца АО «МегаФон ФИО2» в рамках исполнения вышеуказанного решения Ленинского районного суда г. Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства:

1. в пользу ФИО1 (<адрес>, паспорт <...>)

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 574 руб. со счёта в ПАО «Сбербанк» переведены на счёт в ПАО «Сбербанк»;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 707,70 руб. со счёта в ПАО «Сбербанк» переведены на счёт в ПАО «Сбербанк»;

- из них ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернул АО «МегаФон ФИО2» 91 574 руб.;

2. в пользу ФИО1 (<адрес>, паспорт <...>)

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 555 754,70 руб. со счёта в АО КБ «Ситибанк» переведены на счёт в АО «Альфа-Банк».

Произведенные удержания денежных средств АО «МегаФон ФИО2» с банковских счетов общества осуществлялось на основании исполнительных документов и соответствующих заявлений взыскателей, поданных непосредственно в кредитные организации в порядке ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в недобровольном порядке.

При этом ответчик ФИО1 (<адрес>, паспорт <...>) был осведомлен о размерах перечисленных ему денежных средств и о размере обязательств АО «МегаФон ФИО2», следовательно излишне взысканные денежные средства являются по смыслу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

Размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 (<адрес>, паспорт <...>), составит: 91574 + 112 574 + 382 707,70 – 91 574 (возврат денежных средств ДД.ММ.ГГГГ) – 91 574 (сумма ущерба и стоимости товара) - 83 200,80 (размер обязательства АО «МегаФон ФИО2» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) = 320 506,90 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчёт процентов на сумму долга ФИО1 (<адрес>, паспорт <...>) перед АО «МегаФон ФИО2» на дату вынесения решения по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ составит: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 70,62 руб. (с суммы долга 29 373,20 (112 574 – 83200,80)), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2557,16 руб. (с суммы долга 412 080,90 руб. (29 373,20 + 382 707,70)), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 41 578,09 руб. (с суммы долга 320 506,90 (412 080,90 – 91 574)), а всего 44 205,87 руб.

Также подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании процентов по день фактической выплаты долга.

По тем же основаниям суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании денежных средств в размере 555 754,70 руб. к ответчику ФИО1 (<адрес>, паспорт <...>), поскольку оснований для получения взысканных с АО «МегаФон ФИО2» денежных средств в указанном размере не имеется.

Также подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ФИО1 (<адрес>, паспорт <...>) процентов по день фактической выплаты долга.

Рассматривая встречные требования ФИО1 (<адрес>, паспорт <...>) к АО «МегаФон ФИО2» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к выводу о их частичном удовлетворении исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющему преюдициальное значение для рассматриваемого спора, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «МегаФон ФИО2» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone Xs 64 Gb расторгнут, с АО «МегаФон ФИО2» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара, убытки, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда, штраф, а также неустойка, в соответствии со ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара.

Как уже указывалось выше, стоимость товара была возвращена ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер начисленной неустойки составил 62 200,80 руб.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика по встречному исковому заявлению АО «МегаФон ФИО2» после вынесения решения Ленинского районного суда г. Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ также были нарушены права ФИО1 (<адрес>, паспорт <...>) как потребителя на своевременный возврат стоимости товара, причиненных убытков.

Вышеприведенными положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не исключается взыскание штрафа и компенсации морального вреда в случае дальнейшего, то есть после вынесения судебного решения, нарушения прав потребителя продавцом товара.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных встречных исковых требований о взыскании с продавца, своевременно не возвратившего стоимость приобретенного товара, компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период и характер нарушения прав потребителя, суд находит обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

По мнению суда, взысканный размер компенсации морального вреда отвечает принципу разумности и определен с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, является соразмерным последствиям нарушения и должен компенсировать потребителю нравственные страдания, сгладить остроту переживаний.

Сумма штрафа составит 50 % от суммы компенсации морального вреда и начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 32 100,40 руб. ((62 200,80 +2 000)/2).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Поскольку при рассмотрении Ленинским районным судом г. Н.Новгорода гражданского дела № АО «МегаФон ФИО2» заявляло суду о применении ст. 333 ГК РФ в целях снижения размера неустойки (штрафа), а суд при рассмотрении дела пришел к выводу о снижении размера неустойки и штрафа, в своих возражениях на встречное исковое заявление общество также ссылается на положения ст. 333 ГК РФ, то суд приходит к выводу о наличии законных оснований для снижения суммы штрафа, взыскиваемой в пользу потребителя, и считает возможным снизить её до 15 000 руб.

При этом суд также учитывает фактическое поведение сторон после вынесения судебного решения по делу №, а именно: АО «МегаФон ФИО2» перечислило денежные средства в счёт исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме, в то время как сам истец предъявил исполнительный документ для исполнения в банк только в 2021 году.

По мнению суда, взысканный размер штрафа отвечает принципу разумности и справедливости, не приведет к излишнему возложению бремени ответственности на ответчика по встречному иску, а также не приведет к необоснованному обогащению истца, в полной мере направлен на соблюдение баланса интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным документам, истцом АО «МегаФон ФИО2» оплачена государственная пошлина в размере 8590 руб. + 4552 руб. = 13142 руб.

Исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов в пользу АО «МегаФон ФИО2» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт <...>) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4842,83 руб. (13142*(320 506,90 + 44 205,87)/( 320 506,90 + 44 205,87 + 555 754,70 + 69 240,95), с ФИО1 (паспорт <...>) - расходы по оплате государственной пошлины в размере 8299,17 руб. (13 142 - 4842,83).

В силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ФИО1 (паспорт <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2004,30 руб., а с ФИО1 (паспорт <...>) - в размере 1150,78 руб.

Кроме того, с АО «МегаФон ФИО2» (ИНН <***>) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб. за рассмотрение требований по встречному иску ФИО1 (паспорт <...>).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «МегаФон ФИО2» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <...>), ФИО1 (паспорт <...>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО1 (паспорт <...>) к АО «МегаФон ФИО2» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «МегаФон ФИО2» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт <...>) неосновательное обогащение в размере 320 506,90 руб., проценты в размере 44 205,87 руб., а также проценты с ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере 320 506,90 руб. исходя из ключевой ставки Банка России (п. 1 ст. 395 ГК РФ) по день фактической выплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4842,83 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2004,30 руб.

Взыскать в пользу АО «МегаФон ФИО2» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт <...>) неосновательное обогащение в размере 555 754,70 руб., проценты в размере 69 240,95 руб., а также проценты с ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере 555 754,70 руб. исходя из ключевой ставки Банка России (п. 1 ст. 395 ГК РФ) по день фактической выплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8299,17 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1150,78 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <...>) с АО «МегаФон ФИО2» (ИНН <***>) штраф в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 (паспорт <...>) к АО «МегаФон ФИО2» (ИНН <***>) - отказать.

Взыскать с АО «МегаФон ФИО2» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Судья: Д.В.Соколов Секретарь судебного заседания: ФИО6

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № УИД 52RS0№-31 в здании Ленинского районного суда г.Н.Новгород.