РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Грибовой М.В.,

при секретаре Феоктистовой А.В.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1304/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении залога, погашении регистрационной записи об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о прекращении залога, погашении регистрационной записи об ипотеке, исковые требования мотивированы тем, что **** г. он заключил договор займа с ФИО3 под залог **** доли в праве собственности на квартиру по адресу: **** **** г. денежные средства по договору от **** г. возвращены ФИО1 ФИО3 в полном объёме. **** г. ФИО3 умерла, ФИО2 стала единственным наследником ФИО3, однако права и обязанности кредитора по договору от **** г. в наследственную массу включены не были в связи с тем, что наследник не знал о данном договоре или предполагал, что обязательства сторон по договору выполнены в полном объёме. **** г. истец получив выписку из ЕГРН и обнаружил, что залог с квартиры не снят. В настоящее время, для снятия залога с **** доли в праве собственности в квартире, Управление Росреестра по г. Москве требует у ФИО1 предоставить документы, подтверждающие возникновение права залога у ФИО2 в порядке наследования, однако такие документы не могут быть получены ФИО1 никаким способом, кроме как в судебном порядке, более того обязательства по договору от **** г. были исполнены им до даты открытия наследства.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Третьи лица нотариус г. Москвы ФИО4, представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, **** г. между истцом и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 передала ФИО1 безпроцентный заем в размере 999 000 руб. под залог **** доли в праве собственности на квартиру по адресу: **** (л.д. 8-9).

**** г. денежные средства по договору займа от **** г. возвращены ФИО1 ФИО3 в полном объёме, что подтверждается распиской от **** г. (л.д. 12).

**** г. руководителю Управления Росреестра по г. Москве истцом было подано заявление с просьбой о снятие обременения с **** доли квартиры по адресу**** (л.д. 13).

**** г. ФИО3 умерла (л.д. 14).

**** г. в рамках наследственного дела № **** , находящегося в производстве нотариуса г. Москвы ФИО4, ответчик ФИО2 стала единственным наследником ФИО3, однако права и обязанности кредитора по договору от **** г. в наследственную массу включены не были, в связи с тем, что наследник не знал о данном договоре, или предполагал, что обязательства сторон по договору выполнены в полном объёме.

**** г. ФИО1 получив выписку из ЕГРН обнаружил, что залог с квартиры не снят (л.д. 15-17).

**** г. ФИО1 обратился Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке.

**** г. Управление Росреестра по г. Москве уведомило ФИО1 о приостановлении государственной регистрации прав по причине того, что не предоставлены документы, являющиеся основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке (л.д. 19).

**** г. ФИО1 и ФИО2 обратились в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, а также иные документы о нахождении в производстве нотариуса г. Москвы ФИО4 наследственного дела № **** к имуществу ФИО3

**** г. Управление Росреестра по г. Москве уведомило ФИО1 о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав указав, что документов, подтверждающих возникновение права залога у ФИО2 в порядке наследования, поскольку из содержания свидетельства о праве на наследство не следует, что право требования по договору займа и залога недвижимости от **** г., включены в наследственную массу и приняты ФИО2, либо по иным основаниям (например, в судебном порядке), в Управление не представлено (л.д. 21).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что для снятия залога с **** доли в праве собственности на квартиру в Управление Росреестра по г. Москве необходимо представить документы, подтверждающие возникновение права залога у ФИО2 в порядке наследования, однако такие документы отсутствуют, поскольку обязательства по договору от 15 мая 2006 года были исполнены истцом до даты открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пп. 3 ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что задолженность перед ФИО3 истцом погашена в полном объеме, а залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, принимая во внимание, что ФИО2, как наследник принявший наследство после смерти ФИО3, также обращалась в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о прекращении обременения в отношении **** доли в спорной квартире, суд полагает, что основания для сохранения обременения отсутствуют, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о прекращении залога, погашении регистрационной записи об ипотеке – удовлетворить.

Признать прекращенным обременение (ипотеку) в отношении **** доли квартиры **** по адресу: **** , погасить запись о наличии обременения (ипотеки) в отношении **** доли квартиры № **** по адресу: **** .

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья М.В. Грибова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.07.2022