...а-2557/2025

УИД 03RS0007-01-2025-002907-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметьяновой Г.М.,

при секретаре Хасановой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Советского района ГО г.Уфы Республики Башкортостан, Военному комиссариату Октябрьского и Советского районов г.Уфы Республики Башкортостан, ФКУ Военный комиссариат Республики Башкортостан,Администрации Советского района ГО г. Уфа Республики Башкортостаноб оспаривании решения призывной комиссии, обязании устранить допущенные нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Советского района ГО г.Уфы Республики Башкортостан, Военному комиссариату Октябрьского и Советского районов г.Уфы Республики Башкортостан, ФКУ Военный комиссариат Республики Башкортостан, Администрации Советского района ГО г. Уфа Республики Башкортостаноб оспаривании решения призывной комиссии, обязании устранить нарушения прав, указав в обоснование иска, что истец в период весеннего призыва 2025 годапроходил призывные мероприятия и был признан годным к военной службе. В ходе медицинского освидетельствования им представлены медицинские документы, подтверждающие наличие заболевания: ... Указанные заболевания соответствуют п. «в» ст. 71 Расписания болезней. С учетом имеющихся заболеваний административный истец должен быть признан «В» - ограниченно годным к военной службе, между тем в отношении истца вынесено решение призывной комиссии Советского района г.Уфы о признаниигодным к военной службе с незначительными ограничениями.

Административный истец не согласен с решением призывной комиссии Советского района г.Уфы Республики Башкортостан, и просит суд признатьнезаконным и отменить решение призывной комиссии Советского района г.Уфы Республики Башкортостан о признании ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями, обязать устранить допущенные нарушения прав путем признания его «В» - ограниченно годным к военной службе.

Определением суда от 29.04.2025 (протокольно) к участию в деле привлечена в качестве административного ответчика Призывная комиссия Республики Башкортостан.

Административный истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило, направил в суд своего представителя ФИО2, действующий на основании доверенности от < дата >, который в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель административных ответчиков Призывная комиссия Советского района ГО г.Уфа РБ, Военный комиссариат Октябрьского и Советского районов г.Уфы РБ, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» ФИО3 на основании доверенностей от < дата > ..., от < дата >, от < дата > ... в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.

Административные ответчики Призывная комиссия Республики Башкортостан, Администрация Советского района ГО г.Уфа Республики Башкортостанна судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, их явка не признавалась обязательной, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав представителя административного истца, специалистов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о военной службе).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Закона о военной службе призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 лет до 30 лет, состоящие на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Статьей 28 указанного закона предусмотрено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организациимедицинского освидетельствования и профессионального психологического отборауказанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1).

Согласно ст. 5.1 Закона о военной службе граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 указанной статьи).

Положениями подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Закона о военной службе предусмотрено, что от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565.

Пунктом 5 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

В Приложении к указанному Положению перечислены требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу – I графа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 26.02.2021 года поставлен на воинский учет в военный комиссариат Советского района г.Уфа РБ, категория годности к военной службе при постановке на воинский учет - «А».

Решением призывной комиссии Советского района г.Уфы Республики Башкортостан от 08.06.2022 года №37 ФИО1 предоставлена отсрочка до 30.06.2024 на основании пп. «а» ч. 2 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Из материалов личного дела призывника установлено, что административный истец прошел медицинское освидетельствование 09.04.2025 года в Военном комиссариате Октябрьского и Советского районов г.Уфы РБ всех обязательных врачей-специалистов. Согласно представленным листам медицинского освидетельствования по жалобам административного истца и данных объективного исследования Призывная комиссия установила ФИО1 категорию «Б-3».

Решением Призывной комиссии Советского района г.Уфы Республики Башкортостан от 09.04.2025 года протокол №7 ФИО1 признан «Б-3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями по п. «в» ст. 49, п. «в» ст. 38, п. «г» ст. 72 Графы I Расписания болезней и ТДТ 9, призван на военную службу, предназначен в сухопутные войска.

Согласно представленным листам медицинского освидетельствования по жалобам административного истца и данных объективного исследования призывная комиссия соотнесла заболевание призывника, связанного с хроническим пиелонефритом к ст.72 «г» графы 1 Расписания болезней, что относится к категории годности «Б-3».

Суд соглашается с указанной оценкой состояния здоровья призывника, поскольку как следует из административного иска и приложенных к иску документов, иных жалоб на заболевания у призывника не имелось.

Административный истец оспаривая решение призывной комиссии указывает на наличие у него заболеваний: «Хронический пиелонефрит, вне обострения. Кисты левой почки. Хроническая болезнь почек С1 А1. Осложнение: 115.1 нефрогенная гипертония».

При этом административным истцом представлены следующие медицинские документы о наличии заболеваний, предшествующих принятию призывной комиссии.

При приеме у врача-уролога ФИО4 от 15.10.2024 ФИО1 с учетом визуального осмотра ... рекомендована госпитализация.

При приеме у врача-нефролога Поликлиники №50 г.Уфы ФИО5 от 17.10.2024 с учетом Общего анализа мочи от 16.10.2024, общего анализа крови от 24.09.2024, Биохимического анализа крови от 16.10.2024, УЗИ почек от 28.09.2024, КТ Почек от 03.10.2024, МРТ почек от 11.10.2024, выставлен диагноз: ... Рекомендовано стационарно лечение в плановом порядке по месту жительства.

Рентгенография ОУГ от 22.10.2024 в ГБУЗ РБ КБСМП города Уфы – заключение рентгент-позитивных теней, подозрительных на компемент не выявлено на данном снимке.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни №2475376 ГБУЗ РБ КБСМП г. Уфы от 28.10.2024 ФИО1 находился на излечении в стационаре с 22.10.2024 по 28.10.2024 с диагнозом: ...

Рентгенография ОУГ от 23.10.2024 в ГБУЗ РБ КБСМП города Уфы – заключение Экскреторная функция обеих почек снижена. Рентгенологические признаки ...

Протокол Ультразвукового исследования почек ГБУЗ РБ КБСМП г.Уфы от 22.10.2024 заключение: ...

При приеме у врача-нефролога Поликлиники №50 г.Уфы ФИО5 от 12.12.2024 с учетом Общего анализа мочи от 05.12.2024, общего анализа крови от 05.12.2024, Биохимического анализа крови от 05.12.2024, УЗИ почек от 22.10.2024, Внутривенной урографии от 23.10.2024, выставлен диагноз: ...

Административным истцом представлено заключение врача-терапевта ГБУЗ РБ Поликлиники №50 г.Уфа от 14.12.2024, где при терапевтическом приеме ФИО1 установлен диагноз: ...

Протокол Ультразвукового исследования почек ГБУЗ РБ Поликлиника №51 гУфа от 31.01.2025 заключение: ...

При приеме у врача-нефролога Поликлиники №50 г.Уфы ФИО5 от 11.02.2025 с учетом Общего анализа мочи от 06.02.2025, общего анализа крови от 21.01.2025, Биохимического анализа крови от 21.01.2025, УЗИ почек от 31.01.2025 (... от 24.01.2025 (...

При приеме у врача-нефролога Поликлиники №50 г.Уфы ФИО5 от 25.02.2025 с учетом Общего анализа мочи от 06.02.2025, общего анализа крови от 21.01.2025, Биохимического анализа крови от 21.01.2025, УЗИ почек от 31.01.2025 (заключение ... от 24.01.2025 (... Судом установлено, что перед проведением приема врача-нефролога 25.02.2025 административным истцом повторные анализы общего анализа мочи и общего анализа крови, биохимического анализа крови не сдавались.

Согласно выписного эпикриза от 13.03.2025 из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь стационарных условиях в условиях дневного стационара №525532 в ГБУЗ РБ РКБ им. Г.Г. Куватова в период с 06.03.2025 по 13.03.2025 ФИО1 установлен диагноз Основн.заболевание: ... Согласно результату анализа крови биохимическому от 21.01.2025 – показатель ... Согласно общему анализу мочи от 06.02.2025 показатель Белка в суточной моче – ...). Исходя из УЗИ почек от 31.01.2025 –заключение ... Компьютерная томографии ... 24.01.2025 – ... от 13.03.2025 заключение – Данных на вазоренальную и паренхиматозную форму артериальной гипертензии не выявлено. ФИО1 выписан с улучшением состояния здоровья.

Допрошенный в качестве специалиста врач-хирург Поликлиники №1 Клинической больницы скорой медицинской помощи г.Уфы РБ ФИО6, являющийся членом комиссии врачей-специалистов по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, призывной комиссией Советского района г.Уфы, пояснил, что у ФИО1 имеются хронические заболевания не связанные с необходимостью хирургического вмешательства, ... не требует хирургического лечения. ФИО1 установлен диагноз ....

Допрошенный в качестве специалиста врач-нефролог Поликлиники №50 г. Уфы ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 наблюдается у нее с 2024 года, в октябре 2024 года предъявлял жалобы на боли в области поясницы, на повышение давления, на момент осмотра давления не было. Врачом урологом ФИО1 назначены антибактериальные препараты, в связи с изменениями в анализе мочи и в целях исключения нефрогенной гипертонию он был направлен на госпитализацию в больницу. У ФИО1 ... возникла на фоне заболевания.

Допрошенная в качестве специалиста врач-терапевт ГБУЗ РБ Поликлиники №5 г. Уфы ФИО7, являющаяся членом комиссии врачей-специалистов по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, призывной комиссией Советского района г.Уфы, в судебном заседании пояснила, что хронический ... относится к статье 72 Расписания болезней, которую рассматривает врач-хирург, статью 71 Расписания болезней рассматривают терапевты. При прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 жаловался на боли в пояснице, других жалоб не было. Относительно его заболевания ФИО1, обращался в Поликлинику с жалобами на головные боли, боли в пояснице. На приеме у врача-нефролога у него объективный статус артериальное давление 110/70, пульс 62, периферические отеки отсутствуют, диурез до литра в сутки, в моче 0,3 белок, остальные статусы в норме. Ему делали экскреторную урографию, где были выявлены признаки ....... Затем он попадает по направлению в ГКБ №21, при этом направление на стационар в РМИАС не зафиксировано. В ГКБ при осмотре и обследовании основания для госпитализации не было, поскольку согласно выписке у него анализы в норме, имеются абструктивные изменения на экскреторной урографии – .... Затем он снова обращается в Поликлинику, в анализе мочи обнаружен белок, далее он попадает в РКБ в дневной стационар где у него анализы в норме, и на экскреторной урографии выявлена патология, которую хирург не учел. В случае если хронический пиелонефрит, то изменяется ... где у него на КТ – ... не расширены, экскреторная выделительная функция почек не нарушена. Артериальная гипертензия не доказана в стационаре, не делается суточный мониторинг, по результатам УЗДГ сосудом почек от 13.03.2025 указано, что данных на ... не выявлено.

К пункту «в» статьи 72 Расписания болезней относится: одиночные (до 0,5 см) камни почек и мочеточников с редкими (менее 3 раз в год) приступами почечной колики, подтвержденные данными ультразвукового исследования, при наличии патологических изменений в моче;

одиночные (0,5 см и более) камни почек и мочеточников без нарушения выделительной функции почек;

двухсторонний нефроптоз II стадии с незначительными клиническими проявлениями и незначительным нарушением выделительной функции почек;

односторонний нефроптоз II стадии с вторичным пиелонефритом;

хронические болезни мочевыделительной системы (цистит, уретрит) с частыми (3 и более раза в год) обострениями, требующими лечения в стационарных условиях;

поясничная дистопия почек с незначительным нарушением выделительной функции;

одиночные солитарные кисты почек с незначительным нарушением функции.

Исходя из УЗИ почек ФИО1 от 31.01.2025 в ... с обеих сторон не нарушен (л.д.10).

Врачами призывной комиссии указанные заболевания правомерно отнесены к п. «г» ст. 72 Расписания болезней, поскольку кпункту "г" статьи 72 Расписания болезнейотносятся: мелкие (до 0,5 см) одиночные конкременты почек и мочеточников, подтвержденные только ультразвуковым исследованием, без патологических изменений в моче; хронический пиелонефрит без нарушения выделительной функции почки и при отсутствии патологических изменений в моче и рентгенологических нарушений.

Кроме того, судом учитывается, что нарушение суммарной выделительной функции почек должно быть подтверждено данными лабораторных исследований крови и мочи, рентгеновских (экскреторная урография, компьютерная томография, ангиография), ультразвуковых или радионуклидных методов (ренография, динамическая нефросцинтиграфия, непрямая ангиография).

Стадия нефроптоза определяется рентгенологом по рентгенограммам, выполненным при вертикальном положении обследуемого: I стадия - опущение нижнего полюса почки на 2 позвонка, II стадия - на 3 позвонка, III стадия - более чем на 3 позвонка.

Вместе с тем, ФИО1 не представлены достаточные объективные медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболевания – ..., позволяющих установить призывнику иную категорию годности, определенную призывной комиссией.

Таким образом, при принятии оспариваемого административным истцом решения призывной комиссии, врачом-хирургом приняты во внимание жалобы административного истца на состояние здоровья, а также результатов медицинского обследования.

Учитывая цели и задачи медицинского освидетельствования, необходимым условием для принятия решения о годности призывника к военной службе является получение полной и объективной картины о состоянии здоровья призывника, которая определяется представленными медицинскими документами, непосредственными осмотром призывника, результатами обязательных диагностических исследований.

Административный истец, оспаривая в суде решение призывной комиссии, обязан подтвердить обоснованность своих доводов о наличии у него заболевания в период медицинского освидетельствования, которое не было учтено или было неправильно диагностировано врачами призывной комиссии, в том числе посредством соответствующего медицинского заключения, чего административным истцом сделано не было.

Заключение о категории годности к военной службе вынесено на основании объективных медицинских данных и по результатам личного обследования призывника, а также медицинского освидетельствования, оснований для направления ФИО1 на дополнительное обследование в медицинскую организацию не имелось, поскольку данное обследование производится в случае, если врачи-специалисты не могут вынести медицинское заключение о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, решение о призыве административного истца на военную службу принято уполномоченным органом в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке.

Оценив в совокупности представленные доказательства, требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Определением Советского районного суда г. Уфы РБ от 11.04.2025 удовлетворено заявление ФИО1 о применении мер принудительной защиты в виде приостановления призывных мероприятий до вступления решения суда в законную силу.

Следовательно, в соответствии с ч 3 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты принятые по административному делу необходимо отменить.

Руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Призывной комиссии Советского района ГО г.Уфы Республики Башкортостан, Военному комиссариату Октябрьского и Советского районов г.Уфы Республики Башкортостан, ФКУ Военный комиссариат Республики Башкортостан, Администрации Советского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии от 09 апреля 2025 года (протокол №7), обязании устранить допущенные нарушения прав, - отказать.

Меры предварительной защиты принятые по определению суда от 11.04.2025 в виде приостановления действия решения призывной комиссии Советского района г.Уфы РБ о призыве ФИО1 на военную службу отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Г.М. Мухаметьянова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2025.