Судья: Пархоменко Г.Л. Дело № 77-524(419)/2023
РЕШЕНИЕ
15 ноября 2023 года г. Омск
Судья Омского областного суда Ведерникова Н.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 6 июля 2023 г., решение заместителя командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 17 августа 2023 г., решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 сентября 2023 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 6 июля 2023 г., оставленным без изменения решением заместителя командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 17 августа 2023 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
ФИО1 обжаловал постановление и решение в районный суд.
Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 сентября 2023 г. постановление и решение должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, ФИО1 просит вышеуказанные акты должностных лиц и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что судом не принято во внимание наличие на месте совершения правонарушения дорожного знака 4.4.1 «Велосипедная дорожка», не учтено несоответствие пешеходного перехода требованиям ГОСТ. Считает, что водитель К.А.П. совершил на него наезд, в связи привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего неправомерно. Процессуальные документы ФИО1 подписывал без возражений вследствие плохого самочувствия после ДТП.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник Дорофеев В.Н. поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Представитель второго участника ДТП К.А.П. – ФИО2, действующий на основании ордера адвоката, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, извещенные надлежащим образом, в рассмотрении жалобы не принимали участия.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 12.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства).
Согласно абз. 8 п. 24.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД), велосипедистам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и водителям мопедов запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.
Из материалов дела следует, что 6 июля 2023 г. в 11 часов 20 минут ФИО1, управляя велосипедом, в районе <...> в г. Омске, в нарушение п. 24.8 Правил дорожного движения пересек проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, допустил столкновение с автомобилем «Тойота», г.р.з. № <...> под управлением К.А.П.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении названного административного правонарушения установлены и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом в совокупности с иными материалами дела дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Разрешая жалобу ФИО1, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, проверил законность и обоснованность вынесенного должностным лицом акта и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.
Собранные по делу доказательства с очевидностью свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований п. 24.8 Правил дорожного движения.
Судьей районного суда установлено и подтверждается материалами дела, что велосипедной дорожки, пересекающей проезжую часть на вышеуказанном спорном участке дороги не имеется, зона нерегулируемого пешеходного перехода обозначена дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", которые находились в зоне видимости велосипедиста ФИО1
Судом правильно сделан вывод о том, что наличие дорожного знака 4.4.1 «Велосипедная дорожка», расположенного вне границ проезжей части и пешеходного перехода, не влечет иную квалификацию действий ФИО1
Указанный знак 4.4.1 «Велосипедная дорожка» не означает пересечение проезжей части с велосипедной дорожкой или пешеходным переходом.
О наличии на спорном участке дороги дорожного знака 1.24 «Пересечение с велосипедной дорожкой или велопешеходной дорожкой» и (или) дорожной разметкой 1.15, обозначающей место, где велосипедная дорожка пересекает проезжую часть, материалы дела не свидетельствуют.
С учетом изложенного вывод о том, что ФИО1 надлежало руководствоваться п. 24.8 Правил дорожного движения, является правильным, основанным на материалах дела.
Процессуальные документы по делу подписаны ФИО1 при их составлении без возражений.
Представленные материалы не дают оснований полагать, что по состоянию здоровья ФИО1 не мог осознавать происходящее, воспринимать содержание процессуальных документов и объяснений, понимать суть производимых действий.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что неверно установлены фактические обстоятельства дела, допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы о наезде водителем К.А.П. на ФИО1 отражают субъективную оценку заявителя, в том числе опровергаются постановлением старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД по г. Омску от 1 ноября 2023 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП К.А.П.
Ссылка в жалобе на несогласие с привлечением К.А.П. в качестве потерпевшего по делу является несостоятельной применительно к положениям ст. 25.2 КоАП РФ.
Получение самим ФИО1 в результате ДТП автотравмы не является основанием для освобождения его от административной ответственности по настоящему делу.
Доводам жалобы, имеющим правовое значение, судьей районного суда дана надлежащая оценка.
Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых по делу актов, стороной защиты не приведено.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не усматривается.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение оспариваемых актов в ходе рассмотрения дела не установлено.
Таким образом, жалоба подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 6 июля 2023 г., решение заместителя командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 17 августа 2023 г., решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Н.В. Ведерникова