УИД: 77RS0011-02-2024-002754-77

№ 2-829/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Пехпатровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-829/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере сумма, морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что по вине ответчика, произведшего самовольное перестроение, произошла утрата принадлежащего ей домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: адрес.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о дате и времени рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности и ордера, адвоката Конопелько А.Г., который против удовлетворения требований возражал в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указал Верховный Суд РФ в п.11 постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. «положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что домовладение, площадью 37,9 кв.м., с кадастровым номером ..., документы о праве собственности которое у нее имеются, и домовладение площадью 84 кв.м., с кадастровым номером ..., которое ранее принадлежало ответчику, являются одним и тем же строением, которое образовалось в результате самовольных действий ответчика по его перестроению. В результате данных действий ответчика ее имущество было утрачено.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Коломенкого городского суда Московской области от 11.04.2023 г., которое было предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, ФИО1 отказано в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО2, о признании недействительным права собственности на имущество, аннулировании записи в ЕГРН, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При рассмотрении указанного дела было установлено, что ФИО1 в рамках гражданского дела № 2-1673/2022 обращалась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 об обязании не чинить препятствия в пользовании и распоряжении жилым домом, обязании передать ключи от калитки и жилого дома, установлении земельного сервитута для прохода к жилому дому.

Решением суда от 17.11.2022 г. ФИО1 отказано в удовлетворении иска.

Судом установлено, что истцом ФИО1 в порядке наследования по завещанию после смерти супруга ФИО5, умершего 20.04.2021 г., приобретено право собственности на жилой дом по адресу: адрес, что подтверждается справкой нотариуса нотариального округа г. Москва ФИО6

Право собственности на принятый по наследству жилой дом в установленном законом порядке зарегистрировано на имя ФИО1 10.12.2021 г., запись о госрегистрации права № 50:34:0110206.5887-50/125Х2021-2.

Право собственности на земельный участок площадью 297+/-6 кв. метров с кадастровым номером ..., на котором, как следует из документов, расположен жилой дом площадью 37,9 кв. метров, право собственности на который зарегистрировано на имя ФИО1, находится в собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Коломенского городского суда от 17.11.2022 г. установлено, что на земельном участке (КН ...), согласно сведений ЕГРН по состоянию на октябрь 2022 года, расположен только жилой дом, площадью 84 кв. метров, год завершения строительства дома — 2022 год; право собственности на дом зарегистрировано на имя ФИО2 (запись о госрегистрации права ...-50\125\2022-1), кадастровый номер объекта права - ...-50. Жилой дом соответствует сведениям, внесенным о нем в ГКН. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной экспертизы.

Из Заключения судебной землеустроительной экспертизы также следует, что жилой дом, площадью 37,9 кв. метров как самостоятельный объект с кадастровым номером № ... на земельном участке, в отношении которого истец ФИО1 просила установить сервитут (КН ...), фактически отсутствует.

В ходе экспертизы установлено, что на настоящий период времени жилого дома с кадастровым номером ..., в той части земельного участка, на которой он располагался в соответствии с планом БТИ, не имеется, физически отсутствует. По координатам контура объекта установлено, что жилой дом площадью 84 кв. метров располагается на земельном участке в другой его части, не на месте, на котором по сведениям БТИ значился объект с площадью 37,9 кв. метров.

Таким образом, решением суда, вступившим в законную силу 12.02.2023 г., установлено, что расположенный на земельном участке жилой дом, площадью 84 кв. метров с кадастровым номером ... является самостоятельным объектом недвижимости и объектом права собственности ФИО2, поставленного на кадастровый учет по окончании строительства под самостоятельным кадастровым номером, что свидетельствует о том, что данный жилой дом не является результатом переоборудования или реконструкции жилого дома, площадью 37,9 кв. метров с кадастровым ..., сведения о зарегистрированном праве собственности на который в ЕГРН внесены на имя ФИО1

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что жилой дом, площадью 37,9 кв. метров с кадастровым ..., сведения о зарегистрированном праве собственности на который в ЕГРН внесены на имя ФИО1, какого-либо отношения к жилому дому, площадью 84 кв. метров с кадастровым номером ..., самостоятельно возведенному ФИО2 и поставленным на кадастровый учет не имеет, оснований согласиться с доводами истца о том, что в результате самовольных действий ответчика по перестроению жилого дома, площадью 37,9 кв. метров с кадастровым ..., данный дом был утрачен, у суда не имеется, в результате чего требования истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г.Москвы в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2025 г.