Дело № 2-406/2023

42RS0011-01-2022-003769-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 10 апреля 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Лавринюк Т.А.,

при секретаре Ерсановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области с иском к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, свои требования мотивируя тем, что <дата> умер его отец - К., <дата> года рождения. Его мама (бабушка истца) Е., <дата> года рождения, проживала в <адрес>. На протяжении всей жизни, но особенно с момента смерти отца истца, с <дата>, истец поддерживал контакт с бабушкой, ежемесячно навещал ее в <адрес> по месту жительства, т.к. сам проживает в <адрес>. Со временем здоровье бабушки стало ухудшаться, все сложнее было организовывать быт, за ней периодически присматривала соседка, Х., проживающая по адресу <адрес>. Она помогала с приобретением продуктов и внесением квартплаты, т.к. бабушке было тяжело передвигаться без посторонней помощи за пределами квартиры. В конце 2020 года проблемы со здоровьем обострились, все чаще приходилось приезжать с помощью, один раз вскрывать квартиру и вызывать скорую. Встал вопрос о постоянном уходе за бабушкой, истец предложил ее старшему сыну, своему дяде, ФИО2, определить ее в пансионат или иное спец.учреждение с постоянным уходом, нанять сиделку или оформить соц.работника, он не согласился и предложил забрать ее жить с собой в <адрес>. Решили сделать именно так, и в конце января 2021 года ответчик перевез бабушку истца в <адрес>. В течение первых нескольких месяцев дядя выходил на контакт, отвечал на звонки и в мессенджерах. Но позже перестал это делать. Истец больше не мог с ним связаться, как и Х., которая также беспокоилась за бабушку.

<дата> истцу позвонили с неизвестного номера по вопросу продажи квартиры в <адрес>, которая принадлежала бабушке. Со слов звонивших, номер истца «пробили» как связанный с данной квартирой. Истец сразу предположил, что бабушка умерла, а дядя пытается продать квартиру. В тот же день на сайте Нотариальной палаты по реестру наследственных дел по фамилии, имени и отчеству и дате рождения нашел совпадение, было открыто наследственное дело после умершей <дата> Е., <дата> года рождения у нотариуса ФИО3 в <адрес>. В ближайший рабочий день нотариуса <дата> истец связался с последним, уточнил адрес умершей и убедился, что речь действительно о бабушке истца. Также выяснил, что дядя подал документы на наследство удаленно, о другом наследнике он не сообщил. На момент обращения истца к нотариусу дядя еще не вступил в права наследования. <дата> истец получил повторное свидетельство о смерти его бабушки, после чего обратился к нотариусу ФИО3 <адрес> с заявлением о принятии наследства по праву представления. <дата> нотариусом ФИО3 <адрес> истцу выдан отказ в принятии заявления в связи с истечением срока обращения с заявлением о принятии наследства. Истец желает по праву представления принять наследство, оставшееся после умершей <дата> Е., <дата> года рождения, в связи с чем истцу необходимо восстановить срок для принятия наследства. Считает, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине, т.к. о смерти бабушки истец узнал только <дата>, а потому подлежит восстановлению. На основании изложенного, просит восстановить срок для принятия наследства и признать истца принявшим наследство, оставшееся после умершей <дата> Е., <дата> года рождения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом.

Суд, считает ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, на основании ст.233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. "а" п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом установлено, что <дата> умерла Е., <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти (повторным) от <дата>.

Родственная связь истца ФИО1 и Е., умершей <дата>, как между внуком и бабушкой, подтверждается исследованными в ходе рассмотрения материалами дела.

Истец ФИО1 является сыном К., <дата> года рождения, умершего <дата>, что подтверждается свидетельством о рождении истца <номер> в совокупности со свидетельством о смерти К. <номер>.

Умершая Е., <дата> года рождения, приходилась матерью умершего К., <дата> года рождения согласно записи акта о рождении <номер> от <дата>.

Ответчик ФИО2, <дата> года рождения, приходится сыном Е., согласно записи акта о рождении <номер> от <дата>.

Из материалов дела следует, что после смерти Е., <дата> года рождения, умершей <дата> нотариусом <адрес> ФИО3 открыто наследственное дело <номер>, с заявлением о принятии наследства, в установленный законом шестимесячный срок, обратился ответчик ФИО2, подлинность подписи ФИО2 засвидетельствована нотариусом К. <адрес>.

Также из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства <дата> обратился о принятии наследства после смерти бабушки Е., умершей <дата> внук- истец по делу ФИО1

<дата> нотариусом <адрес> ФИО3 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Е., умершей <дата> в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства после ее смерти.

ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями 29.11.2022.

Е. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> согласно данных ЕГРП.

Сведений о наличии каких-либо иных наследников, в материалах наследственного дела не имеется. В ходе рассмотрения дела таковых не установлено.

Таким образом, истец ФИО1 является наследником имущества Е., умершей <дата> по праву представления, как сын умершего сына Е. – К., ответчик ФИО2 является наследником первой очереди.

Истец указывает, что о смерти наследодателя Е., ему стало известно в ноябре 2022 года. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

В ходе рассмотрения спора истец пояснил, что Е.- его бабушка, которая проживала в <адрес>, до января 2021 года, до этой даты он навещал ее, каждый месяц приезжал к ней, помогал, в конце 2020 года у бабушки ухудшилось состояние здоровья истец стал приезжать чаще, последний месяц каждую неделю. Постоянно бабушке помогала соседка Х., покупала продукты, навещала бабушку. В декабре 2020 года ей позвонила соседка и сказала, что не может попасть к бабушке, она не открывает дверь. Истец приехал, дверь открыть не смог, когда вскрыли квартиру выяснилось, что бабушка упала и не могла встать, сколько она просидела на полу неизвестно. После этого случая истец позвонил своему дяде ФИО2, и он решил забрать бабушку к себе, т.к. был против, чтобы её отдали в пансионат. В январе 2021 года дядя приехал и забрал бабушку к себе в <адрес>. Первое время дядя отвечал на звонки истца и сообщения, но потом перестал, истец пытался ему позвонить и написать, чтобы узнать про бабушку, но он не отвечал. В <адрес> истец не ездил, т.к. не знал дядиного адреса, указанный в иске адрес узнал из документов из банка, которые хранились у бабушки. ФИО2 прописан в квартире бабушки и ему приходили письма. До лета 2021 года с дядей связь поддерживали, созванивались, потом он перестал отвечать на сообщения и звонки. Бабушкина квартира в настоящее время закрыта, ключи есть у истца, соседки и у дяди. После смерти бабушки истец был в квартире 2-3 раза, последний раз в декабре 2022 года. Приезжал ли в квартиру дядя свидетелю неизвестно, но из соседей его никто не видел. О смерти бабушки истец узнал случайно в ноябре 2022 года, ему позвонили незнакомые ему люди по поводу продажи квартиры, сказали, что нашли в интернете объявление якобы о продаже бабушкиной квартиры, как позже выяснилось продавалась соседняя квартира. Истец зашел на сайт нотариусов и увидел, что заведено наследственное дело после смерти его бабушки Е. у нотариуса ФИО3, обратился с заявлением о принятии наследства, но истцу было отказано, т.к. прошел срок для принятия наследства. Ранее истец не думал о том, что бабушка могла умереть, т.к. предполагал, что если что- то случится с бабушкой, дядя ему или соседке сообщит. У бабушки истца было два сына: отец истца, который умер в <дата> и дядя- ответчик по делу. Других наследников не было, дедушка умер в <дата>. После смерти отца наследство принял истец и его мать.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, нашли также свое подтверждение в показаниях свидетелей.

Так, свидетель Н.- мать истца, показала, что истец является ее сыном, ответчик- братом умершего мужа. Ее муж умер в <дата>, его мать проживала в <адрес>, свидетель с сыном живут в <адрес>. Сын всегда навещал бабушку, после смерти мужа стал ездить к ней чаще, т.к. ей нужна была помощь. В конце 2020 года у Е. ухудшилось состояние здоровья, т.к. она была преклонного возраста, <данные изъяты>, бабушке было тяжело одной. ФИО1 обратился к своему дяди, который жил в <адрес>, и тот принял решение забрать мать к себе. В январе 2021 года ФИО2 забрал бабушку к себе в <адрес>. Адрес ФИО2 и свидетелю и ее сыну не известен, с женой он давно развелся. К матери Е. в <адрес> приезжал, но редко, бабушке помогал ФИО1 и соседка Х.. Если что -то случалось Х. звонила ФИО1-сыну свидетеля.

После того как ФИО2 увез бабушку, первое время он отвечал на звонки и сообщения, но потом перестал выходить на связь. Не отвечал на сообщения и СМС примерно с лета 2021 года. Куда ехать в <адрес> они не знали, т.к. у них не было адреса. У бабушки был телефон, но она давно перестала им пользоваться, свидетель звонила ей на городской номер, когда она жила в <адрес>. Со слов соседки Х. свидетелю известно о том, что ей ФИО2 также не звонил и не отвечал на звонки, что с бабушкой она не знала. Пояснила также, что ее сын- истец по делу, узнал о смерти бабушки случайно через интернет после того, как ему ошибочно позвонили по поводу продажи квартиры. Ключи от квартиры у сына есть, он туда ездил, после того, как ФИО2 забрал бабушку, но нечасто. Других наследников у Е. не было, свекор умер больше 10 лет назад, детей у нее было двое.

Свидетель Х. пояснила, что умершая Е. была ее соседкой, истец её внук, ответчик её сын, с ними свидетель знакома. Е. свидетель знала хорошо, она была подругой её матери. Свидетель навещала Е., покупала продукты, т.к. ее сын ФИО2 живет в <адрес>, внук ФИО1 в <адрес>. Когда что- то было нужно, свидетель звонила им. В последнее время у Е. ухудшилось здоровье, был случай, когда она упала и не могла встать, свидетель звонила ФИО1, т.к. не могла к ней попасть, и пришлось вскрывать квартиру. Е. стал требоваться постоянный уход, ФИО1 приезжал к бабушке, но нечасто, примерно один раз в месяц, А. вообще приезжал очень редко. ФИО1 позвонил А., и они приняли решение, что сын заберет её к себе в <адрес>. В январе 2021 года А. приехал и забрал бабушку. Через два дня свидетель позвонила чтобы узнать как Е. доехала, он ответил ей что все хорошо, отправил фото Е. в своей квартире. До июля 2021 года свидетель периодически звонила А., он отвечал, говорил, что все хорошо, потом перестал отвечать на телефон, заблокировал свидетеля. В последний раз летом 2021 года, он ответил на звонок свидетеля, сказал, что занят на работе и перезвонит, но не перезвонил. После этого свидетель не смогла ему дозвониться. В ноябре 2022 года вышла из своей квартиры и услышала, что стучат в квартиру Е., узнала что пришли по объявлению о продаже квартиры, позвонила ФИО1 спросить что с бабушкой, объяснила ситуацию. ФИО1 узнал из интернета о том, что Е. умерла в декабре 2021 года и написал свидетелю об этом. Позже выяснилось, что продавалась соседняя квартира.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания, их показания не противоречат иным материалам дела.

Таким образом, изучив представленные материалы дела, принимая во внимания показания свидетелей учитывая пояснения истца, о том, что он не знал о смерти бабушки, соответственно об открытии наследства после ее смерти, так как связь с ответчиком была утрачена, последний не отвечал на звонки и сообщения истца, не сообщил родственнику о смерти Е., истец узнал о смерти бабушки по случайному стечению обстоятельств- осмотра квартиры покупателями, в этот же день <дата> на сайте Нотариальной палаты по реестру наследственных дел нашел совпадение с ФИО своей бабушки, <дата> получил повторное свидетельство о смерти, учитывая, что истец обратился в суд в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска срока принятия наследства, суд приходит к выводу, что шестимесячный пресекательный срок, установленный п.1 ст.1155 ГК РФ, для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, истцом ФИО1 не пропущен, в связи с чем подлежит восстановлению.

С учетом исследованных доказательств, изложенных разъяснений и положений закона, в их взаимосвязи, учитывая, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования о восстановлении срока для принятия наследства, признании его принявшим наследство, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о восстановлении срока для принятия наследства, удовлетворить.

Восстановить срок для принятия наследства ФИО1 после смерти Е., <дата> года рождения, умершей <дата> и признать ФИО1, принявшим наследство оставшегося после смерти Е., <дата> года рождения, умершей <дата>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск- Кузнецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск- Кузнецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение (заочное) в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-406/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.