Материал № 22-1524 судья Дорошков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 16 января 2023 года о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Вергуш К.В., полагавшей постановление подлежащим отмене,

установил:

осужденная ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области, обратилась в Киреевский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 16 января 2023 года

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденной по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 18 июля 2016 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима; по постановлению Кромского районного суда Орловской области от 29 января 2020 года переведенной из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение на оставшийся неотбытый срок наказания, составляющий 5 лет 1 месяц 3 дня лишения свободы;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного и уголовно-исполнительного закона, а также по причине его несправедливости.

Перечисляя установленные судом данные и ссылаясь на позицию представителя ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области, считающего целесообразным удовлетворение ее ходатайства, утверждает, что они не приняты во внимание судом при принятии решения. При этом отмечает, что именно представитель колонии может сделать наиболее объективный вывод о том, насколько она достигла определенной степени исправления, свидетельствующей о достижении целей и задач уголовного наказания, так как именно администрация колонии контролирует ход ее исправления.

Позицию прокурора о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства находит формальной и немотивированной.

Отмечает, что ей не известно место жительства потерпевшего ФИО2 в настоящее время, в связи с чем доводы суда об отсутствии предпринятых ею мер к заглаживанию причиненного вреда считает не состоятельными. Утверждает, что находясь в местах лишения свободы, не имеет возможности узнать адрес проживания потерпевшего, и предполагает, что он мог уехать на родину в Молдавию.

Обращает внимание, что за время отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдает; требования санитарии и гигиены поддерживает; правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает всегда; на меры и беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы; законные требования администрации учреждения выполняет; относится вежливо и корректно к персоналу, иным лицам посещающим учреждение, а также к другим осужденным; мерам дисциплинарного воздействия за нарушения установленного порядка отбывания наказания не подвергалась; за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 19 поощрений в виде объявления благодарности; в период отбывания наказания трудоустроена подсобным рабочим в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области; к труду относится добросовестно, замечаний не имеет; привлекается к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, замечаний по качеству работы не имеет; проявляет инициативу к выполнению порученных заданий администрацией учреждения; принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения; на профилактическом учете учреждения не состоит; в период отбывания наказания прошла обучение по профессиям: повар, штукатур, каменщик, рабочий зеленого хозяйства; отношения поддерживает только с положительно характеризующимися осужденными твердо вставшими на путь исправления; исполнительных листов не имеет; вину признала полностью, раскаивается в содеянном.

Считает, что указанные обстоятельства, в нарушение требований закона, не приняты должным образом судом во внимание и им не дано в постановлении надлежащей оценки.

Выводы суда о том, что ее активное правопослушное поведение не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания ею наказания в колонии-поселении, находит ошибочными и противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам, согласно которым она характеризуется исключительно положительно.

Приходит к выводу о нарушении судом требований Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих в рассмотрении жалобы лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников судопроизводств или иным путем повлияли и могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевший, законный представитель, представитель, а также гражданский истец и его представитель, согласно статьям 42, 44, 45 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в последующих после отложения разбирательства дела судебных заседаниях должно носить добровольный характер.

Однако эти требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выполнены не были.

Как следует из представленного материала, ходатайство осужденной ФИО1 было назначено к рассмотрению на 19 апреля 2023 года.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении потерпевшего ФИО2 о дате рассмотрения ходатайства осужденной, поскольку направленные ему по имеющимся в материалах дела адресам извещения возвращены с пометкой «истек срок хранения».

Между тем, в материале имеются сведения о потерпевшем ФИО2, где указан номер его мобильного телефона, но данные об уведомлении его по данному средству связи, не исключающем возможность извещения потерпевшего о дате, времени и месте судебного заседания, в представленных материалах отсутствуют.

Таким образом, суд рассмотрел ходатайство осужденной ФИО1 в отсутствие потерпевшего, не располагая данными о том, что он своевременно и надлежащим образом извещен о судебном заседании.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции нарушен установленный частью 2.1 статьи 399 УПК РФ порядок разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального законодательства в соответствии с частью 1 статьи 389.17 УПК РФ является существенным, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательствою.

Изложенные нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, что согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения с передачей материалов на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Ввиду отмены постановления в связи с существенным нарушением норм УПК РФ доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 19 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья