Председательствующий - судья Алексеенко И.А. (материал №3/2-642/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1548/2023
28 сентября 2023 года г. Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Зеничева В.В.,
при секретаре Скрипиной Г.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО2,
обвиняемого ФИО1 и его защитника- адвоката Федоровой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Федоровой Н.А. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> ИП ФИО5, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав после доклада председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в вымогательстве группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия и под угрозой применения насилия в целях получения имущества в особо крупном размере.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ.
В тот же день ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, срок которой продлевался в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть то есть поДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев - по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ следователем возбуждено перед Советским районным судом <адрес> ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ
Суд, признав доводы ходатайства обоснованными, удовлетворил его, продлив обвиняемому срок содержания под стражей, на указанный в ходатайстве срок.
В апелляционной жалобе адвокат Федорова Н.А. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Ссылаясь на разъяснения, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает, что суд не учел, что тяжесть предъявленного обвинения может служить основанием для заключения под стражу лишь на первоначальных этапах производств, а необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Обращает внимание, что ФИО1 положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства в <адрес>, трудоустроен, что должно учитываться о возможности применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.
Указывает на то, что судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение, без приведения мотивов.
Считает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания ФИО1 под стражей, а приведенные в постановлении суда доводы об обоснованности продления меры пресечения в виде заключения под стражу не конкретизированы.
В постановлении не приведено фактических данных, подтверждающих наличия намерений или возможности совершения обвиняемым действий, направленных на воспрепятствование производству по уголовному делу и невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения.
Указывает, что имеющееся в материалах заявление ФИО7 о поступающих в его адрес угрозах не является доказательством того, что угрозы исходили от ФИО1
Мотивируя изложенным, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.
Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.
Данные требования закона судом не нарушены.
Ходатайство органа предварительного следствия о продлении ФИО1 срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки и соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ. В нем отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к нему иной меры пресечения.
Суд, основываясь на материалах, представленных с ходатайством, проверил данные об имевших место событии преступления, порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, предъявления ему обвинения, доводы следователя об обоснованности выдвинутого против него обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и квалификация действий и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не имеется, поскольку, основания, послужившие к избранию указанной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились.
Из материалов дела также видно и судом учтено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, зарегистрирован и до задержания проживал в <адрес>, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, находящегося в настоящее время под присмотром своей матери, родителей пенсионеров, характеризуется положительно, вместе с тем он обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного группового преступления, корыстно-насильственной направленности, знаком с другими обвиняемыми, свидетелями и потерпевшим, который согласно его заявлению о применении мер государственной защиты опасается физической расправы ввиду поступивших ему угроз, при этом не установлено местонахождения лиц, по версии следствия, причастных к инкриминируемому ФИО1 преступлению, как и не установлен полный круг таких лиц, расследование преступления до настоящего времени не окончено, органом следствия запланировано значительное число следственных и процессуальных действий, которые должны быть выполнены в разумный срок.
Суд принял во внимание данные о личности ФИО1 все иные обстоятельства дела и обосновано пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, мотивировав также решение о невозможности изменения данной меры пресечения.
Не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении судом приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.
При рассмотрении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, доводы обвиняемого, в том числе и те, о которых указывается в жалобе, были предметом рассмотрения суда и сами по себе они не могут являться основанием, препятствующим продлению ФИО1 срока содержания под стражей.
Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности производства предварительного следствия, судом не установлено.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, все выводы суда в нем мотивированы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест по месту регистрации обвиняемого. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы ходатайства следователя, фактические обстоятельства преступления, в котором органом следствия обвиняется ФИО1, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Зеничев