РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8402/2024 (77RS0031-02-2024-011276-29) по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Строгино» о признании действий (бездействий) незаконными, обязании произвести необходимые действия, обязании исполнить решение общего собрания собственников,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании действий (бездействий) незаконными, обязании произвести необходимые действия, обязании исполнить решение общего собрания собственников, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: адрес, а также председателем совета и старшим по данному МКД. В августе 2021г. в ЕПД жильцов данного дома исчезла строка «запирающее устройство» (домофон). Истцом в адрес ГБУ адрес Строгино» было подано заявление для получения разъяснений по данному вопросу, в ответ на которое даны разъяснения, что техническое обслуживание запирающих устройств не входит в перечень обязательных работ по содержанию общего имущества в доме и является дополнительной услугой и для включения ее в платежный документ необходимо принятие решения на общем собрании собственников помещений. Решением общего собрания собственников указанного МКД, оформленным протоколом от 17.06.2022г. приняты решения по вопросу 8 о расторжении ранее заключенного договора об обслуживании запирающих устройств (домофона); по вопросу 9 об утверждении тарифа на обслуживание запирающих устройств (домофона); по вопросу 10 о выборе в качестве поставщика услуги по обслуживанию запирающих устройств (домофона) адрес; по вопросу 11 о заключении нового договора по обслуживанию запирающих устройств (домофона) с адрес; по вопросу 12 о включении услуги по обслуживанию запирающих устройств (домофона) в ЕПД. Подлинник данного протокола был направлен в ГБУ адрес Строгино», а затем в орган государственного жилищного надзора. Материалы указанного общего собрания собственников помещений и иные документы были направлены в ГБУ «МФЦ адрес». Однако ответчик отказывается исполнять заявки от жильцов дома относительно поломок домофонов, указывая, что услуга «запирающее устройство» не оказывается ГБУ адрес Строгино» и денежные средства за нее от собственников ответчику не поступают. Ответчик не предпринимает никаких мер по обеспечению работоспособности домофона и его техническому обслуживанию, тем самым ставит под угрозу безопасность жителей. Истец просит суд признать действия (бездействие) ответчика незаконными в части нарушения условий договора управления МКД, действующего законодательства, невыполнения решений общего собрания собственников помещений в МКД; обязать ответчика выполнить решение общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам №№ 8, 9, 10, 11, 12; признать незаконными бездействия ответчика, выразившиеся в не обеспечении работоспособности запирающих устройств в МКД по вышеуказанному адресу; обеспечить работоспособность запирающих устройств в МКД по вышеуказанному адресу.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается материалами дела.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, является ГБУ адрес Строгино».

Как следует из искового заявления, в августе 2021г. в Едином платежном документе жильцов данного дома жильцов данного дома исчезла строка «запирающее устройство» (домофон). Истцом в адрес ГБУ адрес Строгино» было подано заявление для получения разъяснений по данному вопросу, в ответ на которое даны разъяснения, что техническое обслуживание запирающих устройств не входит в перечень обязательных работ по содержанию общего имущества в доме и является дополнительной услугой и для включения ее в платежный документ необходимо принятие решения на общем собрании собственников помещений.

Решением общего собрания собственников указанного МКД, оформленным протоколом от 17.06.2022г. приняты решения по вопросу 8 о расторжении ранее заключенного договора об обслуживании запирающих устройств (домофона); по вопросу 9 об утверждении тарифа на обслуживание запирающих устройств (домофона); по вопросу 10 о выборе в качестве поставщика услуги по обслуживанию запирающих устройств (домофона) адрес; по вопросу 11 о заключении нового договора по обслуживанию запирающих устройств (домофона) с адрес; по вопросу 12 о включении услуги по обслуживанию запирающих устройств (домофона) в ЕПД.

Подлинник данного протокола был направлен в ГБУ адрес Строгино», а затем в орган государственного жилищного надзора. Материалы указанного общего собрания собственников помещений и иные документы были направлены в ГБУ «МФЦ адрес». Однако ответчик отказывается исполнять заявки от жильцов дома относительно поломок домофонов, указывая, что услуга «запирающее устройство» не оказывается ГБУ адрес Строгино» и денежные средства за нее от собственников ответчику не поступают. Ответчик не предпринимает никаких мер по обеспечению работоспособности домофона и его техническому обслуживанию, тем самым ставит под угрозу безопасность жителей.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно п.3.1.3 договора управления многоквартирным домом по адресу: адрес ответчик обязался за плату предоставлять собственникам помещений указанного МКД услуги: холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопление (теплоснабжения). Ответчик обязался за плату отказывать собственникам указанного МКД услуги и выполнять работы по содержанию и общему ремонту общего имущества МКД (п.3.1.2 договора управления). Состав и качество общего имущества, содержание и ремонт которого обеспечивает ответчик, приведен в приложении № 1 к договору управления, в котором запирающее устройство (домофон) не указано.

Таким образом, суд соглашается с возражениями ответчика о том, что запирающее устройство (домофон) не входит в состав общего имущества собственников помещений МКД, обязанность по содержанию и ремонту которых в соответствии с договором управления возложена на ответчика. Плату за обслуживание запирающего устройства (домофона) управляющая организация от жителей МКД не получает, доказательств обратного истцом суду не представлено, материалы дела не содержат.

Кроме того, работы и услуги по обслуживанию запирающих устройств (домофонов) не входят в «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утв. Постановлением правительства РФ от 03.04.2013г. № 290.

В соответствии с п. 3.2.1 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в адрес в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации» МФЦ при осуществлении ими полномочий по предоставлению государственных услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства выполняют функции начисления платежей и выполнения функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и иные услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, владельцам, собственникам жилых помещений, формирования единого платежного документа с использованием Автоматизированной системы управления «Информационное обеспечение деятельности фио» (далее фио) при наличии действующих договоров и соглашений на выполнение функций начисления платы за жилые помещения, коммунальные и иные услуги.

Таким образом, ГБУ адрес Строгино» не начисляет плату за жилищно-коммунальные и прочие услуги и не формирует для собственников и нанимателей помещений ЕПД.

08.09.2022г. ответчиком был заключен договор с поставщиком услуги «запирающее устройство» - адрес, при этом прежний договор от 01.12.2016г. № ХСС-ЗУ соответственно был расторгнут в порядке ст.ст. 450.1, 782 ГК РФ, что подтверждается уведомлением адрес от 16.09.2021г. № 463-15/21, доказательств обратного истцом суду не представлено.

22 сентября 2022г. ГБУ адрес Строгино» предоставил в ГБУ МФЦ адрес комплект документов для заключения договора на выполнение функций по начислению и переводу платежей за техническое обслуживание запирающих устройств по многоквартирному дому, расположенному по адресу: адрес.

Однако ГБУ МФЦ адрес отказалось заключить договор, указывая на то, что Мосжилинспекция не приняла на архивное хранение материалы общего собрания собственников, оформленное протоколом от 17.06.2022г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по реализации решений общего собрания собственников, оформленных протоколом от 17.06.2022г. в части касающейся обслуживания запирающих устройств (домофонов).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ адрес Строгино» о признании действий (бездействий) незаконными, обязании произвести необходимые действия, обязании исполнить решение общего собрания собственников, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2025г.