РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2023 годаадрес
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-400/2023 по иску ...а ... к ...ой ... о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истец ... В.Ю. обратился суд с иском к ...ой А.Н., ...ому Р.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом.
В обосновании исковых требований указал, что с февраля 2020 года по декабрь 2023 года ответчики заливали квартиру истца, расположенную по адресу: адрес, о чем были составлены соответствующие акты.
В результате залива квартира нуждается в ремонте, стоимость которого составляет 100 000 руб. 00 коп.
Истец просит, с учетом неоднократных уточнений, в окончательной редакции взыскать с ответчика стоимость ремонта в размере 100 000 руб. 00 коп. и оплаченную госпошлину.
В судебном заседании истец ... В.Ю. на иске настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчики ...ая А.Н., ...фиоМ иск не признали, представили письменные возражения.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства нам которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Судом установлено, что ... В.Ю. является по договору социального найма нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Ответчики ...ая А.Н., ...фиоМ являются собственниками квартиры, расположенную по адресу: адрес.
Как усматривается из материалов дела, из квартиры в которой проживают ответчики происходили заливы квартиры истца в период с февраля 2020 года по декабрь 2023 года, о чем 21.10.2022 г. составлен акт ГБУ адрес Вешняки».
Как следует из акта, установить причину залива не представляется возможным, поскольку повреждения носят длительный характер.
Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истца входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.
В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «...».
Как следует из заключения экспертов ООО «...» от 15.03.2023 года ввиду отсутствия на момент проведения исследования методик, позволяющих установить причину залива и давность образовавшихся повреждений по прошествии значительного периода времени (с момента события до момента проведения исследования прошло более года) однозначно установить источник залива на момент обследования не представляется возможным.
Исходя из принципа проникновения воды при заливе, характере повреждений, выявленных при визуально-инструментальном обследовании квартиры, а также указанных в акте от 21.10.2022 г., вода стекала из вышерасположенной квартиры.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений, причиненных в результате залива в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет округленно 66 408 рублей.
Принимая решение по делу, в его основу суд кладет вышеуказанное заключение. Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «Об государственной экспертно- оценочной деятельности в Российской Федерации».
Заключение подготовлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалистов которой у суда оснований не имеется. Экспертом исследовались все обстоятельства дела, а равно дана оценка представленным сторонами в споре документам о размере причиненного ущерба. Суд так же учитывает и то обстоятельство, что эксперт составлявший заключение имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, суд считает, что по данному иску ответственность следует возложить на ответчиков ...ую А.Н., ...ого Р.М., так как из их квартиры произошел залив.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств невиновности в заливах ответчики не представили, что является существенным при разрешении указанных исковых требований.
Таким образом, суд соглашается с заключением ООО «...», в связи с чем ущерб, причиненный истцу в результате залива его квартиры признает подлежащим взысканию в размере 66 408 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере 2 450 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ...а ... к ...ой ...... о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ...ой ... в пользу ...а ... ущерб в размере 66 408 руб., госпошлину в размере 2 450 руб. 00 коп.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья