Судья Богатырев В.В.

Дело № 22К-5602/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника Мустаевой Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

адвоката Кромм Е.В. в защиту обвиняемого Р. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 9 августа 2023 года, которым

Р., родившемуся ** года в г.****,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, всего до 11 месяцев 24 суток, то есть до 7 сентября 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Мустаевой Д.Р., поддержавшей доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь следственного отдела по г. Соликамску следственного управления Следственного комитета РФ по ФИО1, в производстве которой находится уголовное дело № **, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Р., которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Кромм Е.В., в защиту обвиняемого Р. выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что в суде первой инстанции ее подзащитный высказывал возражения по мере пресечения в виде заключения под стражу, считает данную меру пресечения суровой, ранее не соглашался с продлением сроков ее содержания, просил избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, просил учесть наличие места жительства на территории г. Соликамска и неудовлетворительное состояние здоровья. Согласно материалам дела, ее подзащитный не отрицает причастность к предъявленному обвинению, дал признательные показания, написал явку с повинной. Указывает, что на момент задержания Р., он имел постоянное место жительства на территории г. Соликамска, является пенсионером, имеет ряд заболеваний, нуждается в постоянном приеме медицинских препаратов. Просит учесть, что материалы не содержат сведений о намерении ее подзащитного скрываться от органов следствия и суда, полагает, что у суда первой инстанции были основания для отказа следователю в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Р. Просит постановление изменить, избрать Р. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

14 сентября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

15 сентября 2022 года Р. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 17 сентября 2023 года в отношении Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 14 сентября 2023 года, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 13 июня 2023 года до 2 месяцев, то есть до 14 августа 2023 года.

Срок предварительного расследования продлен до 11 месяцев, то есть до 14 августа 2023 года.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Вышеуказанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Ходатайство о продлении Р. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Представленные органом предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения Р. в причастности к преступлению, в совершении которого он обвиняется. При этом вопросы о виновности Р. квалификации его действий и оценки доказательств не входят в предмет проверки по данному делу, поскольку являются предметом проверки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы судьи о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судьей решения.

Тщательно проанализировав сведения о личности обвиняемого, характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, судья пришел к правильному выводу, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время.

Так, Р. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, постоянного места жительства на территории г. Соликамска не имеет, регистрации на территории РФ нет.

Данные обстоятельства с достаточной достоверностью указывают на невозможность применения к нему иной, чем заключение под стражу, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, опасаясь наказания, он может скрыться от следствия, продолжить занимается преступной деятельностью.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, были сделаны судьей на основании представленных следствием материалов дела, личности обвиняемого Р., характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, что в совокупности подтверждает обоснованность принятого решения.

Настоящее уголовное дело представляет особую сложность, которая обусловлена объемом и сложностью производимых следственных и процессуальных действий, в том числе длительных экспертных исследований.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается защитник в жалобе, в том числе, возраст Р., его состояние здоровья, место жительства, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Р. указанной меры пресечения и сами по себе о невозможности продления срока содержания под стражей не свидетельствуют.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном применении норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о том, что по состоянию здоровья Р. не может содержаться в условиях следственного изолятора, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или внесения изменений, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 9 августа 2023 года в отношении Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кромм Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.