САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №...УИД: 78RS0№...-58
Судья: Москвитина А.О.
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО1
при помощнике судьи
ФИО2
рассмотрел в судебном заседании 05 сентября 2023 года частную жалобу <...> на определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по материалу №... о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> о взыскании убытков и судебных расходов
Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> <...> о взыскании денежных средств по уплате коммунальных услуг, комиссии, судебных расходов возвращено с разъяснением истцу права на обращение в суд с соблюдением подсудности.
В частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на наличие договорной подсудности между сторонами в договоре купли-продажи нежилого помещения.
В соответствие с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, оснований для отмены определения не усматриваю.
В силу ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Установив, что ответчик зарегистрирована в качестве постоянно проживающей в <адрес>, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении при подаче иска положений ст. 28 ГПК РФ и возвратил заявление в соответствии со ст. 135 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Ссылки истца на то, что в п. п.5.1 Договора купли-продажи нежилого помещения от <дата> стороны согласовали. Что споры и разногласия, вытекающие из данного Договора, подлежат рассмотрению в суде Санкт-Петербурга в установленном законодательством порядке, основанием к отмене определения суда не являются.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.
Соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть заключено сторонами и выражено таким образом, чтобы каждая из сторон могла определить компетентный суд.
П. 5.1 договора купли-продажи нежилого помещения не содержит волеизъявления сторон относительно рассмотрения споров по месту жительства покупателя <...> или же в Выборгском районному суде Санкт-Петербурга.
В отсутствие согласования сторонами того, в каком именно территориальном суде Санкт-Петербурга подлежат рассмотрению споры между ними, соглашение об изменении подсудности между сторонами не достигнуто.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права. Оснований к отмене определения суда первой инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без изменения.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>