Дело № 2-4434/2025
УИД 35RS0010-01-2025-004425-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 16 июля 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о взыскании убытков,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, в обоснование которого указал, что являлся собственником автомобиля Кадиллак GMT, 2007 г.в., г.р.н. №, VIN № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 22.01.2021 между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, транспортное средство было передано новому владельцу. С указанной даты истец не пользовался данным транспортным средством. В нарушение условий договора и действующего законодательства (п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ, п. 127 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 №) покупатель не совершил действий по внесению изменений в регистрационные данные автомобиля в связи со сменой владельца. Исполнить свое право по снятию автомобиля с учета он тоже не смог, т.к. в ФССП были наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий. Покупатель автомобиля ФИО3 продал автомобиль другому лицу, место нахождения автомобиля неизвестно. Согласно информации официального сайта Российского Союза ФИО7» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оформлен полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» на управление данным автомобилем, при этом новым собственником и страхователем указан ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Следовательно, покупатель автомобиля ФИО3 продал автомобиль неизвестному лицу - ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который с ДД.ММ.ГГГГ оформил полис ОСАГО, т.е. эксплуатирует данный автомобиль. В данной ситуации он оказался пострадавшей стороной. Неизвестные люди эксплуатируют автомобиль, который до 19.10.2024 числился на нем в органах ГИБДД, нарушают правила дорожного движения, не несут ответственности. В отношении него было возбуждено 75 исполнительных производств по делам об административных правонарушениях ГИБДД УМВД России, а также по налоговым требований (транспортный налог за 2021 год) на общую сумму 126 643 руб. Также им на основании налоговых уведомлений оплачен транспортный налог за 2022 год в размере 48 735 руб., за 2023 год в размере 48 735 руб. Итого сумма транспортного налога составила 97 470 руб. Таким образом, по вине ответчика, не исполнившего обязательства по внесению изменений в регистрационные данные автомобиля в связи со сменой владельца, ему причинены убытки на общую сумму 224 113 руб. О причиненных убытках он узнал летом 2023 года в связи со списанием денежных средств с принадлежащих ему счетов. Просил взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу убытки в размере 224 113 руб.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО6; истец исковые требования изменил, просил взыскать с надлежащих ответчиков убытки в размере 216 613 руб. В обоснование заявления указал, что транспортные средства являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства. Как пояснил в судебном заседании ФИО3, транспортное средство кадиллак он продал в июле 2021 года ФИО4 по договору купли-продажи без даты, транспортное средство было продано ФИО4 иному неустановленному лицу. Нарушения ПДД при управлении транспортным средством были допущены за период 2022-2024 годы. Таким образом, причинителями вреда являются ФИО3, ФИО4 и неустановленное лицо – покупатель транспортного средства. Истец пытался отменить вынесенные в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности, однако в установленном порядке это сделать не удалось (дело 2а-7069/2024). Истцу причинены убытки по вине ответчиков.
В судебное заседание истец ФИО5 не явился, ведет дело через представителя. Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом их изменения поддержала в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что, в нарушение договора, ФИО5 продал ему транспортное средство, находящееся под запретами, ему пришлось погашать задолженность, чтобы снять ограничения. Далее, был отказ в осуществлении регистрационных действий по изменению собственника из-за нечитаемого вин-номера. Затем, примерно в октябре 2021 года, транспортное средство было им продано по объявлению, о чем у него есть договор купли-продажи без даты. В период, пока автомобиль находился у него, нарушений ПДД он не допускал, так как штрафы назначены в 2022-2024 годах. Никаких убытков истцу не причинял. О проблемах с проданным автомобилем вел переписку с ФИО5, который никаких мер не предпринимал.
В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что по просьбе ФИО3 пытался зарегистрировать на себя переход права собственности на автомобиль Кадиллак GMT, 2007 г.в., г.р.н. №, VIN № однако в регистрационных действиях ему отказали, транспортное средство направляли на экспертизу. Транспортным средством не пользовался, дальнейшая судьба его неизвестна.
Судом установлено, что с 18.06.2019 ФИО5 являлся собственником транспортного средства автомобиля Кадиллак GMT, 2007 г.в., г.р.н. №, VIN № что подтверждается ответом на запрос суда РЭО Госавтоинспекции УМВД России «Вологда». Транспортное средство снято с учета 19.10.2024 на основании заявления ФИО5
22.01.2021 между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Кадиллак GMT, г.р.н. № из которого следует, что до заключения договора транспортное средство не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (п. 4 договора).
Из переписки следует, что 27.01.2021 ФИО8 спрашивает у ФИО5 по поводу ограничений на автомобиль, тот отвечает, что сам ждет, когда снимут.
09.02.2021 на вопрос ФИО8 ФИО5 отвечает, что запрет не отменен.
16.02.2021 Бенев вновь спрашивает, как решаются дела с приставами, ФИО10 сообщил, что направил документы <адрес>
24.02.2021, 10.03.2021, 12.03.2021 переписка свидетельствует о том, что запреты на транспортное средство не сняты, задолженность по исполнительному производству по взыскателю ФИО11 составляет 11 292 рубля
23.03.2021 в сообщении указано, что ФИО5 является должником по исполнительным производствам на сумму 4680 рублей – штрафы ГИБДД, от 2.03.2021 в сумме 27 119 руб. 08 коп – налог
24.03.2021 ФИО5 сообщил, что задолженность оплатил, запреты должны снять.
26.03.2021 ФИО3 сообщил, что приставы ограничения не сняли.
30.03.2021 по сведениям службы судебных приставов по состоянию на 30.03.2021 ФИО5 являлся должником по 5 исполнительным производствам.
12.04.2021 ФИО5 пишет, что это штрафы ГИБДД другого человека, который купил у него машину и ездил год, не ставил на себя на учет, возбуждено уголовное дело по мошенничеству.
13.04.2021 ФИО3 пишет ФИО5, что ему необходимы паспортные данные, чтобы снять машину с учета с него.
28.05.2021, 20.07.2021, 02.08.2021, 03.08.2021, 22.09.2021, 29.09.2021, 05.10.2021 из переписки следует, что запреты на транспортное средство не сняты.
22.10.2021 ФИО5 сообщил ФИО3, что с транспортного средства сняты все запреты.
Как пояснили в судебном заседании ФИО3 и ФИО4, транспортное средство по договору купли-продажи было оформлено на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел полис ОСАГО, 11.08.2021 обратился в ГИБДД с заявлением о смене собственника транспортного средства.
Из ответа УМВД России «Вологда» от 06.05.2025 следует, что 11.08.2021 при обращении ФИО4 в РЭО Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» с заявлением № о смене собственника транспортного средства автомобиля Кадиллак GMT, г.р.н. № в проведении регистрационных действий отказано, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.
Ответчиками в материалы дела представлен договор купли-продажи без даты о продаже ФИО4 транспортного средства ФИО6
В 2022-2024 годах истец ФИО5 неоднократно привлекался к административной ответственности в виде штрафов за правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области, ЦАФАП в области ДД ГИБДД МВД России по Самарской области, ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий», ОГИБДД УМВД России по г. Вологде, Центром видеофиксациии ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области, ФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, Московской административной дорожной инспекции, Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области,
Поскольку указанные штрафы в добровольном порядке не были уплачены, судебными приставами-исполнителями возбуждены исполнительные производства, задолженность по которым ФИО5 погасил, а также уплатил транспортный налог за 2022 год (48 735 руб.), за 2023 год (48 735 руб.) на общую сумму 216 613 руб.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных исковых требований, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.
При этом основанием для возмещения убытков является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.
Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.
При обращении с настоящим иском в суд ФИО5 исходит из того, что ему причинены убытки вследствие неосуществления ответчиком ФИО3 как покупателем автомобиля действий, необходимых для изменения данных регистрационного учета о собственнике транспортного средства.
Вместе с тем, как указано в исковом заявлении и следует из материалов дела, на момент продажи, вопреки условиям договора, в отношении транспортного средства были наложены запреты на совершение регистрационных действий ввиду наличия у ФИО5 задолженности по исполнительным производствам. Далее отказ в осуществлении регистрационных действий последовал ввиду невозможности идентификации транспортного средства.
Таким образом, покупатель по договору купли-продажи в установленный срок после приобретения был лишен возможности зарегистрировать транспортное средство на себя по не зависящим от него обстоятельствам.
Кроме того, денежные средства, заявленные ФИО5 в качестве убытков, уплачены им в счет уплаты штрафов, назначенных ему как собственнику транспортного средства, с использованием которого в 2022-2024 годах допущены нарушения Правил дорожного движения.
Вынесенные в отношении истца постановления о привлечении его к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, выявленные и зафиксированные работающими в автоматическом режиме техническими средствами, а также постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании административных штрафов на момент рассмотрения спора ФИО5 в установленном порядке не отменены.
При таких обстоятельствах имеется факт привлечения ФИО5 к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, вина за которые установлена административными материалами.
Таким образом, ФИО5 привлечен к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения на основании их фиксации в автоматическом режиме специальными техническими средствами, а не из-за бездействия ответчиков, выразившегося в неосуществлении перерегистрации транспортного средства.
При таких обстоятельствах наложенные на ФИО5 штрафы являются мерой административной ответственности его как субъекта правонарушения в области дорожного движения, выявленного и зафиксированного работающими в автоматическом режиме техническими средствами, обязанность по исполнению которой лежит на собственнике (владельце) транспортного средства и не может быть переложена на другое лицо.
Как следует из установленных по делу обстоятельств, транспортное средство выбыло из обладания ФИО3 и ФИО4, однако представленный договор купли-продажи не содержит даты, транспортное средство более не страховалось по ОСАГО, установить, в какой период владел транспортным средством ФИО6, не представляется возможным.
Изложенное не позволяет сделать вывод о наличии вины ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО6 в причиненных истцу убытках и причинной связи между действиями ответчиков, выразившимися в бездействии по осуществлению регистрации транспортного средства, и наступившими в связи с этим для истца убытками.
Транспортный налог начисляется собственнику транспортного средства.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку возникновение объекта налогообложения связывается с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, ФИО5 при должной внимательности и осмотрительности имел возможность самостоятельно снять автомобиль с регистрационного учета.
Так, пункт 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 предусматривает возможность прекращения государственного учета транспортного средства регистрационным подразделением в случае его отчуждения на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.
Довод истца о наличии у ответчиков обязанности по обращению в регистрирующий орган для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства не может быть принят во внимание, поскольку указанная обязанность не исключает права истца на обращение в регистрирующий орган с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортного средства.
Данная позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № (УИД №), Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2025 N № (УИД №).
Исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о взыскании убытков отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Цветкова
Мотивированное решение составлено 25.07.2025.