Дело №33-4756/2023 (в суде первой инстанции дело № 2-994/2023)
6 июля 2023 года г. Хабаровск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Хохловой Е.Ю.,
судей Бисюрко Ю.А., Литовченко А.Л.,
при секретаре Шишкине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1-ФИО2 на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 6 апреля 2023 года,
заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика возмещение убытков в порядке суброгациии в размере 265 252 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5852 руб. 52 коп.
В обосновании иска указано, что на основании договора добровольного страхования истец выплатил страховое возмещение владельцу автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, получившему повреждения в дорожно-транспортном происшествии от 21 июня 2022, произошедшем по вине ответчика, управлявшего автомобилем «ВMW», государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности которого не был застрахован.
Определением суда первой инстанции от 10 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, АО «АльфаСтрахование».
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 6 апреля 2023 года иск удовлетворен.
Взысканы со ФИО1 убытки в размере 265 252 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 852 руб. 52 коп.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить частично на сумму 135 362 руб. Ссылается на отсутствие подтверждения осмотра транспортного средства (фотоматериалов), на отсутствие ответчика при осмотре транспортного средства. Считает, что осмотр был проведен формально, представленные материалы не доказывают размер причиненного ущерба, стоимость запасных частей, которые использовались при ремонте транспортного средства, завышена.
В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
В заседании суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положения ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
На основании ч.ч.1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июня 2022 года в 15 час. 50 мин. в районе дома №2 по ул.Флегонтова в г.Хабаровске водитель транспортного средства «ВMW», государственный регистрационный знак №, ФИО1, будучи также собственником указанного автомобиля, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО4, и совершил с ним столкновение. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «ВMW», государственный регистрационный знак №, не была застрахована, за что ФИО1 21.06.2022 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.
Собственником автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, является ФИО3
В соответствии с договором добровольного страхования имущества, факт заключения и условия которого подтверждены полисом № от 25.04.2022, автомобиль «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, застрахован в страховой компании САО «ВСК» на период с 22 мая 2022 года по 21 мая 2023 года, в том числе по риску: 4.1.2. Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц. Страховая сумма 400 000 руб. Форма выплаты – путем организации страховщиком ремонта поврежденного имущества. По решению страховщика выплата может осуществляться в денежной форме.
6 июля 2022 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.
САО «ВСК» признало обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 21.06.2022 страховым случаем, организовало осмотр поврежденного транспортного средства, о чем 13 июля 2022 года составлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения и установлено, что они относятся к событию ДТП от 21.06.2021.
21 июля 2022 года автомобиль ФИО3 «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, в соответствии с п.7.4.2.2 Правил комбинированного страхования, принят в ремонт по КАСКО ООО «Рембокс».
Согласно заказ-наряду № АА00000478 от 21.07.2022 стоимость работ и материалов по восстановлению транспортного «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, составила 265 252 руб.
27.07.2022 составлен акт приемки-сдачи выполненных ООО «Рембокс» работы по ремонту автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, на сумму 265 252 руб.
Страховым актом от 03.08.2022 САО «ВСК» определило к выплате ООО «Рембокс» 265 252 руб.
Платежным поручением N 55331 от 04.08.2022 страховой компанией САО «ВСК» произведена оплата стоимости выполненных работ в пользу ООО «Рембокс» в сумме 265 252 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 927, 965, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика, истец возместил страхователю причиненный ответчиком вред, в связи с чем к страховщику перешло право требования возмещения вреда в том объеме, какой страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).
Из разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
То обстоятельство, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, подтверждается материалами дела и самим ответчиком не оспаривается.
В подтверждение размера заявленных ко взысканию убытков стороной истца представлены согласующиеся между собой доказательства: акт осмотра транспортного средства от 13.07.2022, заказ-наряд № АА00000478 от 21.07.2022, акт приемки-сдачи выполненных работ по ремонту автомобиля от 27.07.2022, страховой акт от 03.08.2022, платежное поручение от 04.08.2022.
Выражая в апелляционной жалобе несогласие с размером убытков, заявленных ко взысканию, ответчик никаких доказательств, опровергающих этот размер, суду не представил.
То обстоятельство, что ответчик не был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства и не участвовал в нем, само по себе не свидетельствует о недоказанности истцом размера ущерба. Кроме того, указанная обязанность на страховщика не возлагается.
На момент наступления страхового случая автогражданская ответственность ответчика в установленном порядке застрахована не была. В связи, с чем обязанность по возмещению ущерба в соответствии с действующим законодательством правомерно возложена судом на ответчика.
Выплата страхового возмещения была произведена в пользу потерпевшей стороны исходя из условий договора страхования и Правил страхования.
Расходы, понесенные САО «ВСК» для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, являются реальными и подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и по существу сводятся лишь к несогласию с ними, они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основания к которой, по мнению судебной коллегии, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 6 апреля 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи