Судья Будаковская Т.И. дело № 22-2940 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 9 ноября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Чернега Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

обвиняемой ФИО1, принимающей участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Колесниковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 октября 2023 года, которым продлён срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 на 02 месяца 01 сутки, а всего до 03 месяцев 21 суток, то есть по 18.12.2023.

Доложив содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой ФИО1, её защитника-адвоката Колесниковой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белоконевой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

18.08.2023 СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

28.08.2023 ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

30.08.2023 Коминтерновским районным судом г. Воронежа ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 20 суток, то есть по 18.10.2023.

30.08.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 10.10.2023 руководителем следственного органа, первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 18.12.2023.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 просит отменить постановление суда и избрать в отношении неё меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что она имеет ряд хронических заболеваний, а именно «Гепатит С», «ВИЧ», её состояние здоровье в условиях следственного изолятора ухудшилось, необходимые терапию и лечение она не получает. Поясняет, что раскаивается в содеянном, признаёт вину и просит до вынесения приговора дать ей возможность провести время с детьми и пройти лечение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемой иной меры пресечения.

Основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверен порядок предъявления ФИО1 обвинения, объем следственных действий, проведенных с момента избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем усматривается наличие данных, указывающих на необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Постановление суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отменено и вступило в законную силу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 и невозможности избрания в отношении неё меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в оспариваемом постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, оснований для принятия иного решения, избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, залога, заперта определенных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных в обоснование заявленного ходатайства, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Судом при принятии решения обоснованно учтена тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учел данные о личности обвиняемой, имеющиеся в распоряжении суда, её состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. В частности, судом первой инстанции учтено, что ФИО1 ранее судима, в настоящее время обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, официально не трудоустроена, не имеет законного, постоянного источника дохода.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежаще мотивировав свое решение. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что активный этап по сбору доказательств в ходе предварительного следствия не завершен, и это в совокупности с другими вышеприведенными обстоятельствами, в том числе, характеризующими личность обвиняемой, указывает на не возможность избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции не допущено. Оспариваемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, а обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у обвиняемой ФИО1 имеется возможность для обеспечения домашнего ареста, а также доводы о состоянии здоровья обвиняемой, не влияют на законность принятого судом решения и не являются безусловным основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного решения.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы обвиняемой, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 октября 2023 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о продлении ей срока содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемая вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов