Дело №2-50/2023

УИД 58RS0005-01-2022-001465-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.П.,

при секретаре Белецкой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обосновании которого указал, что 22 августа 2022 года в 13 часов 10 минут на 1 км. 200 м. <адрес> произошло ДТП с участием Мотоблока «№», без государственного регистрационного знака под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ-111930, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Водитель ФИО2, управляя Мотоблоком «№» без государственного регистрационного знака при выезде с прилегающей территории, выполняя маневр правого поворота, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся слева и движущемуся по главной дороге допустила столкновение с автомобилем, автомобиля ВАЗ -111930, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 В отношении ФИО2 сотрудниками ОГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.ст. 12.14 ч.3, 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-111930 государственный регистрационный знак №, были причинены механически повреждения, в результате чего истец обратился в независимую экспертно-оценочную организацию ООО «ОК Эксперт-Плюс» для проведения независимой экспертизы для определения рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных автомобилю ВАЗ-111930, государственный регистрационный знак №

12 сентября 2022 года подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспорта без учета амортизационного износа составила 75545,28 копеек.

Истцом были понести расходы по оплате работы эксперта по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков размере 7000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 75545,28 рублей, сумму государственной пошлины в размере 2466,50 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 150 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал относительно рассмотрения дела в заочном порядке, о чем представлено письменное заявление.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала относительно рассмотрения дела в заочном порядке

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

В соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ, а также с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика ФИО2, которая надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседании.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с требованиями абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу ст.1064 ГК РФ ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред может быть возложена при наличии следующих оснований: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 22 августа 2022 года в 13 часов 10 минут на 1 км. 200 м. <адрес> произошло ДТП с участием Мотоблока «№», без государственного регистрационного знака под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ-111930, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Водитель ФИО2, управляя Мотоблоком «№», без государственного регистрационного знака при выезде с прилегающей территории, выполняя маневр правого поворота, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся слева и движущемуся по главной дороге допустила столкновение с автомобилем, автомобиля ВАЗ -111930, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2022 года ФИО2 признана виновной в дорожно-транспортном происшествии, и привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду нарушения ей пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ.

ФИО2 свою вину в ДТП признала, постановление по делу об административном правонарушении от 19.09.2022 года не оспаривала.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, перечень которых содержится в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 22.08.2022.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ОК Эксперт-Плюс».

Согласно отчету ООО «ОК Эксперт-Плюс» № от 12.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак № составляет 75545,28 рублей.

В добровольном порядке причиненный ущерб ФИО2 возмещен не был.

Каких-либо обоснованных возражений относительно заявленных истцом требований ответчиком ФИО2 в порядке ст.56 ГПК РФ в суд не представлено, размер причиненного вреда не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность условий, образующих гражданско-правовую ответственность причинителя вреда, а именно причинения истцу ФИО1 имущественного вреда в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика ФИО2, являющейся законным владельцем транспортного средства Мотоблока «№», без государственного регистрационного знака, размер причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом. В связи с чем, суд, принимая во внимание отсутствие у ответчика договора ОСАГО, приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 ответственности по возмещению причиненного вреда и взысканию с нее в пользу истца суммы ущерба в размере 75 545,28 руб. - стоимость восстановительного ремонта.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2466,50 руб. (чек-ордер от 03.10.2022).

Как усматривается из материалов гражданского дела, истцом произведены расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей. Данные расходы подтверждены соответствующими документами (квитанция № от 12.09.2022 года, договор на экспертное заключение от 12.09.2022 года).

Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением истца в суд с данным иском для восстановления своего нарушенного права, истец понес эти расходы вынужденно, ввиду невыплаты ответчиком суммы причиненного ущерба, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг оценщика.

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя ФИО3 подтверждаются договором об оказании юридической помощи от 30.09.2022 и распиской на сумму 20000 руб., которые, по мнению суда, являются доказательством фактического несения расходов на оплату услуг представителя.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 147 рублей. Данные расходы подтверждены соответствующими документами (квитанция Прод109074 от 10.11.2022 в размере 68 руб., квитанция Прод109075 от 10.11.2022 в размере 79 руб.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), зарегистрированного по адресу: <адрес> сумму причиненного ущерба в размере 75545 (семьдесят пять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 28 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2466 (две тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 50 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 147 (сто сорок семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.П. Ефимова