Судья Золотухина Г.А. по делу № 33-7124/2023
Судья-докладчик Кислицына С.В. УИД: 38RS0032-01-2022-003774-98
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 г. г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,
судей Кислицыной С.В., Гуревской Л.С.,
при секретаре Богомоевой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3382/2022 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ООО МФК «ЦФР ВИ» - <К.>
на заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 августа 2022 г. по данному делу,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что 11 июня 2020 г. между «Росгосстрах Банк» (ПАО) и <ФИО1> был заключен кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого заемщику был представлен кредит на сумму 529 500,00 рублей на срок до 11 июня 2025 г. под 16,9% годовых с целевым использованием: для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом по договору залога <номер изъят> от 11 июня 2020 г., согласно которому в залог банку предоставлено транспортное средство: марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер изъят>, год изготовления 2004, шасси (рама) – отсутствует, модель, № двигателя <номер изъят>, цвет кузова темно-серый, ПТС: <адрес изъят> выдан 20.07.2012.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив заемщику 529 500,00 руб.
Ответчик с 12 августа 2020 г. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем банк 1 апреля 2022 г. направил в адрес заемщика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
«Росгосстрах Банк» (ПАО) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» 1 мая 2022 г.
До настоящего времени долг ответчиком не погашен.
Истец просил суд взыскать с <ФИО1> в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер изъят> от 11 июня 2020 г. в сумме 443 328,83 руб., в том числе: 418 863,22 руб. – задолженность по основному долгу, 23 308,46 руб. – задолженность по процентам на кредит, 921,06 руб. – задолженность по процентам на просроченный кредит, 149,48 руб. – задолженность по пени по просроченной задолженности по основному долгу, 86,61 руб. – задолженность по пени по просроченной задолженности по процентам; обратить взыскание на транспортное средство: марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер изъят>, год изготовления 2004, шасси (рама) – отсутствует, модель, № двигателя <номер изъят>, цвет кузова темно-серый, ПТС: <адрес изъят> выдан 20 июля 2012 г., определить способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 335 100 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 633 руб.
Заочным решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, просит отменить заочное решение суда, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение п. 4, ч. 4, ст. 330 ГПК РФ судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку 14 сентября 2021 г. между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ответчиком был заключен договор займа, предметом залога которого является транспортное средство: марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер изъят>, год изготовления 2004, шасси (рама) – отсутствует, модель, № двигателя <номер изъят>, цвет кузова темно-серый.
Отмечает, что обязательства, возникшие из договора займа не исполнены, задолженность не погашена. Уведомление о намерении предъявить свои требования к взысканию от залогодержателя ПАО Банк «ФК Открытие» в адрес ООО МФК «ЦФР ВИ» не поступало.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
В соответствии с ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Как предусматривает ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
По смыслу ч. 3 ст. 320, пп. 2, 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В апелляционной жалобе представитель ООО МФК «ЦФР ВИ» - <К.> ссылается на то, что принятым по делу заочным решением нарушены права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку <дата изъята> между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ответчиком был заключен договор займа, предметом залога которого является транспортное средство: марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер изъят>, год изготовления 2004, шасси (рама) – отсутствует, модель, № двигателя <номер изъят>, цвет кузова темно-серый.
Принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия отклоняет доводы представителя ООО МФК «ЦФР ВИ» - <К.> о том, что судом постановлено незаконное заочное решение ввиду непривлечения к участию в деле лица, не заявляющих самостоятельные требований – ООО МФК «ЦФР ВИ».
Из материалов гражданского дела усматривается, что договоры залогов, по которым предметом залога является транспортное средство: марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер изъят>, год изготовления 2004, шасси (рама) – отсутствует, модель, № двигателя <номер изъят>, цвет кузова темно-серый были заключены:
- 11 июня 2020 г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и <ФИО1>;
- 14 сентября 2021 г. между ООО МФК «ЦФР ВИ» и <ФИО1>
Сведения о залоге транспортного средства, принадлежащего должнику <ФИО1>, банком в Федеральный реестр уведомлений о залоге были внесены 8 июля 2022 г., и 15 сентября 2021 г. – информация о залогодержателе скрыта от публикации.
В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Положениями п. 1, ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
Поскольку договор залога между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком <ФИО1> был заключен ранее, чем между ООО МФК «ЦФР ВИ» и <ФИО1>, ПАО Банк «ФК Открытие» обладает преимущественным правом удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, судебное решение не разрешает вопрос о взаимоотношениях, возникших между ООО МФК «ЦФР ВИ» и <ФИО1>, не лишает ООО МФК «ЦФР ВИ», и не ограничивает в правах, не обуславливает возникновение каких-либо обязательств.
Следовательно, права и законные интересы ООО МФК «ЦФР ВИ» постановленное заочное решение не затрагивает.
Разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.
Таким образом, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе конкретного дела, само по себе не наделяет это лицо правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт был принят непосредственно о его правах и обязанностях.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным актом не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
По смыслу указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.
При этом судебная коллегия отмечает, что закон не исключает для лица, полагающего свои права нарушенными, возможности при наличии соответствующих оснований предъявить к лицу, нарушающему такое право, требования в защиту своих интересов способами, предусмотренными законом, как это закреплено в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ООО МФК «ЦФР ВИ» - <К.> на заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-3382/2022 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения по существу.
Судья-председательствующий Т.Д. Алсыкова
Судьи С.В. Кислицына
Л.С. Гуревская
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2023.