№ 2-194/2023

70RS0001-01-2022-005008-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Е.А.Усмановой,

при секретаре ФИО5,

помощник судьи ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7, действующей на основании ордера /________/ от /________/, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный имуществу, в размере /________/ руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме /________/ руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3001 руб. В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилых помещений 01 и подвала по /________/-а, площадью 1158,1 кв.м, помещения на поэтажном плане п001,п.004, п.006-п.008, п.010-п.012, п.028, п.038, 1004,1010-1011, 1016, 1019-1021, 1046-1047, 1052, 1055-1056, 1061-1116. /________/ произошел залив помещений, расположенных в подвале дома по адресу /________/ согласно техническому плану /________/,6,7,10,12,28,29,32 и 33,34,35, расположенных на первом этаже дома. Причиной залива жилых помещений явилась неисправность внутриквартирного сантехнического оборудования в кухне /________/, не входящей в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. В ходе осмотра /________/ установлено, что течь холодной воды происходит из-за нарушения герметичности подводящего шланга гибкой проводки холодного водоснабжения к посудомоечной машине в кухне. Сотрудником ООО УК «Кировский массив» течь устранена путем отключения данного участка от водоснабжения запорной арматуры, расположенной в кухне /________/ под раковиной. /________/ был составлен акт и подписан главным инженером ООО УК «Кировский массив», инженером, слесарем-сантехником, утвержден директором ООО УК «Кировский массив». Собственником /________/ является ФИО3 В соответствии с заключением /________/ экспертно-оценочной компании «Авангард» стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 93363 руб. При обращении к ответчику с просьбой добровольно возместить ущерб, причиненный затоплением, он получил отказ, в связи с чем был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба согласно заключению экспертизы в размере /________/ руб., а также заявила о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере /________/ руб. Просила иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не признала исковые требования, выразила сомнения в том, что весь объем выявленных повреждений причинен вследствие затопления из ее квартиры, полагала чрезмерно завышенными судебные расходы на оплату услуг представителя, просила их снизить.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, определив на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /________/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником нежилых помещений по адресу г. Томск, /________/, пом. п001, п004, п006-п008, п010-п012, п028-п038, 1004, 1010-1011, 1016, 1019-1021, 1046-1047, 1052, 1055-1056, 1061, 1098-1116, что подтверждается выпиской из ЕГРН от /________/.

ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу г. Томск, /________/, что подтверждается выпиской из ЕГРН от /________/.

В силу ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно акту ООО «УК «Кировский массив» от /________/ обследованы помещения согласно техническому плану /________/, 6, 7, 10, 11, 12, 28, 29, 32 в подвале дома по адресу г. Томск, /________/, и /________/, 34, 35 на 1 этаже данного дома. Установлено, что /________/ обнаружена течь холодной воды, подтопление происходит по причине неисправности внутриквартирного сантехнического оборудования в кухне /________/. В ходе осмотра квартиры установлено, что течь холодной воды происходит из-за нарушения герметичности подводящего шланга гибкой подводки холодного водоснабжения к посудомоечной машине в кухне. Инженерное оборудование, стояки системы отопления, горячего, холодного водоснабжения и канализации, входящие в состав общедомового имущества, находятся в удовлетворительном состоянии, следов нарушения герметичности не обнаружено. Причиной залива нежилых помещений /________/, 6, 7, 10, 11, 12, 28, 29, расположенных в подвале, /________/, 34, 35, расположенных на 1 этаже явилась неисправность внутриквартирного сантехнического оборудования в кухне /________/.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Авангард» /________/ от /________/ стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения по адресу г. Томск, /________/ составляет /________/ руб.

Ответчик в судебном заседании не согласилась с размером причиненного ущерба.

Определением от /________/ по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, принадлежащих истцу.

Согласно заключению комиссии экспертов /________/ от /________/ стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений /________/, 6, 7, 10, 11, 12, 28, 29, 32 в подвале дома, /________/, 34, 35 на 1 этаже многоквартирного дома по адресу г. Томск, /________/, необходимого для устранения повреждений, признаки и описание которых содержится в акте обследования ООО «УК «Кировский массив» от /________/ на дату установления ущерба /________/ составляет /________/ руб.

Давая оценку данному доказательству, суд учитывает, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от /________/ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и результатах оценки у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего содержания ФИО3 внутриквартирного сантехнического оборудования в принадлежащем ей жилом помещении, размер ущерба составил /________/ руб.

Ссылки ответчика на невозможность причинения такого объема повреждений несостоятельны.

Описание причиненных вследствие затопления повреждений имущества содержится в акте от /________/, их количество ответчиком не опровергнуто.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений ответчиком не представлено доказательств причинения ущерба в меньшем объеме, ходатайств, в том числе о назначении экспертизы, не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате затопления в размере /________/ руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /________/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 2 вышеприведенного Ппостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /________/, перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

ФИО2 просит суд взыскать в ее пользу судебные расходы, понесенные на оплату услуг по оценке ущерба в размере /________/ руб., несение которых подтверждается кассовым чеком от /________/.

Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку ФИО2 воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований, расходы понесены для защиты нарушенного права и обращения в суд, в связи с чем, с учетом удовлетворения иска в полном объеме, расходы по оплате стоимости экспертного заключения подлежит взысканию в полном объеме в сумме 7000 руб.

В силу ст.94 ГПК Российской Федерации к судебным издержкам относятся также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 12 постановления от /________/ /________/ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации /________/ /________/ предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /________/ /________/ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 при рассмотрении дела представляла ФИО7, действующая на основании ордера /________/ от /________/.

Согласно квитанциям серии ЛХ /________/ от /________/, /________/ от /________/ стоимость юридических услуг составила /________/ руб.

Представитель истца ФИО7 составила исковое заявление, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях /________/, /________/.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от /________/ /________/-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, доказанность понесенных ФИО2 расходов, фактические обстоятельства дела, характер спора, категорию дела и его сложность, количество судебных заседаний, количество совершенных представителем процессуальных действий, а также критерии разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В силу разъяснений в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /________/ /________/ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку исковые требования в окончательной редакции удовлетворены в полном объеме, размер расходов на оплату услуг представителя пропорциональному распределению не подлежит.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины из размера взысканной судом суммы в размере 2986,04 руб.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Руководителем АНО «Томский центр экспертиз» заявлено ходатайство о взыскании стоимости экспертиза в размере 14630 руб.

Однако согласно чеку-ордеру от /________/ ФИО3 оплачено АНО «Томский центр экспертиз» 14630 руб.

При таких обстоятельствах расходы на проведение судебной экспертизы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате затопления в размере 92868 рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы на оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2986 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Усманова Е.А.

Решение в окончательной форме принято /________/.

Судья Усманова Е.А.