Мировой судья Грановская Д.А. Дело № 11-91/2023

УИД: 54MS0011-01-2022-004296-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.

при ведении протокола секретарем Лифановым Г.И.,

с участием:

представителя заявителя по доверенности ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска на решение мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 05.04.2023 по делу ** по исковому заявлению ФИО3 к администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска, мэрии города Новосибирска о возмещении ущерба, которым постановлено:

исковые требования ФИО3 к *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м ***, Мэрии *** о возмещении ущерба удовлетворить;

взыскать с *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м ***, Мэрии *** солидарно:

- денежные средства в размере 42000 руб. в счёт возмещения вреда, причинённого в результате падения на автомобиль;

- денежные средства в размере 5000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 1460 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 первоначально обратился в суд с иском к администрации *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м *** (далее — администрация), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 42 000 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого в результате падения дерева на автомобиль, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 460 рублей, 5 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

В обоснование исковых требований указано, что **** на автомобиль марки Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу, припаркованный на площадке с твёрдым покрытием, расположенной за остановкой общественного транспорта «***» справа от здания по адресу: ***, произошло падение дерева. Постановлением от **** в возбуждении уголовного дела отказано. ФИО3 обратился в администрацию по вопросу урегулирования убытков, причинённых автомобилю по факту падения дерева. **** в ответ на обращение администрация указала, что специалистами проведен визуальный осмотр озеленённой территории, на которой находилось указанное дерево. В результате выявлено, что земельный участок является муниципальной территорией ***. На основании экспертного заключения ** от **** об определении величины ущерба поврежденного транспортного средства марки Renault Logan расчётная стоимость без учёта износа округлённо составляет 42 000 рублей.

Определением мирового судьи от ****, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена мэрия ***.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик администрация, подав на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований к администрации в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что администрация собственником земельного участка, на котором произошло падение дерева, не является. Администрация полномочиями по осуществлению работ по озеленению, содержанию озеленённых территорий не наделена. Мэрия *** является главным распорядителем средств бюджета ***. Таким образом, суд необоснованно признал администрацию надлежащим ответчиком по делу. Судом установлено, что падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль марки Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, произошло на территории с твёрдым асфальтированным покрытием у ***, за остановкой общественного транспорта. Администрация считает данные доводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при принятии решения суд не учёл следующее. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от **** дознавателем УУП ОУУП и ПДН ОП ** установлено, что в отдел полиции ** «Заельцовский» поступило заявление ФИО3, в котором он сообщил, что **** вышел к своему автомобилю марки Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, припаркованному у ***. 1 по *** и обнаружил, что на автомобиль упало дерево, чем повредило его. То есть происшествие было описано со слов истца, сотрудниками полиции данный факт не был зафиксирован, повреждения автомобиля перечислены не были, а также отсутствует описание места происшествия. Согласно акту обследования территории от **** специалистами отдела благоустройства, озеленения и транспорта администрации установлено, что земельный участок, на котором произошло падение дерева, является муниципальной территорией, государственная собственность на которую не разграничена. Асфальтобетонное покрытие в данном месте отсутствует, также отсутствуют знаки стоянки или парковки. Суд в своих выводах о том, что в месте происшествия усматривается наличие частичного асфальтобетонного покрытия ссылается на фото и видеозапись. Однако на фото и видеозаписи не зафиксировано дорожное покрытие, на котором находился автомобиль истца. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком доказан факт того, что автомобиль истца находился не на автомобильной дороге, не на стоянке (парковке) транспортных средств, а потому ссылка суда на Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» является необоснованной. В причинении ущерба истцу имеется вина и самого истца, его действиях имеется грубая неосторожность. При вынесении решения суд не учёл конкретных обстоятельств дела, не определил степень вины истца в происшествии. Судом установлено, что наличие прямой причинно-следственной связи между падением дерева на автомобиль истца **** и повреждениям на нём, подтверждается видеозаписью и выводами эксперта. Ответчик считает, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а при принятии решения суд не учел, что фото и видеосъёмка произведены истцом, без приглашения либо представителей органов местного самоуправления, либо правоохранительных органов и свидетелей. Целью проведения экспертизы ООО «СИБТЭ» от **** являлся расчёт размера затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца для представления в судебные органы. Вопрос о механизме происшествия с участием данного автомобиля на разрешение эксперта не был поставлен.

В судебном заседании представитель администрации по доверенности ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.

Представитель истца по доверенности ФИО2 просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик мэрия *** участие представителя в судебном заседании не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе. Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений указанной статьи, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Предмет доказывания по делу о возмещении убытков определяется как совокупность фактов, подлежащих установлению: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, вина, меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Истец, заявляя требования о взыскании причиненных ему убытков, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания (основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков), за исключением вины; ответчик должен доказать отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается (размер убытков, непринятие лицом мер по предотвращению или снижению размера убытков, отсутствие вины).

Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак **

**** автомобиль истца был припаркован на площадке, расположенной за остановкой общественного транспорта «***», справа от здания по адресу: ***. Выйдя к своему автомобилю, истец обнаружил, что на его автомобиль произошло падение дерева, автомобилю причинены механические повреждения.

Земельный участок, на котором расположено дерево, с которого на автомобиль истца упала ветка, относится к землям государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 66).

Согласно экспертному заключению ООО «СИБТЭ» ** от **** об определении величины ущерба поврежденного транспортного средства марки Renault Logan, государственный номерной знак **

наличие, характер и объём (степень) технических повреждений, причинённых транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра **, являющемся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения;

направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого происшествия, определены путём сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части;

технология и объём необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции ** от **** по определению размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак ** (приложение № 2);

расчётная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа округлённо составляет: 42 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что лицом, ответственным за причинением вреда истцу, являются мэрия *** и администрация, которые надлежащим образом не исполняли свои обязанности по содержанию зеленых насаждений, ответчиками не представлено доказательств отсутствия своей вины. В связи с этим мировой судья пришел к выводу о том, что надлежащими ответчиками являются администрация и мэрия *** взыскал с них в солидарном порядке в пользу истца сумму причиненного ему ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал администрацию надлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными.

Так, согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В силу Положения об администрации района (округа по районам) ***, утвержденному решением городского Совета Новосибирска от 22.02.2006 № 207 администрация района (округа по районам) *** (далее - администрация) является структурным подразделением (территориальным органом) мэрии *** (далее — мэрия) (п. 1.1); администрация от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии на территории соответствующего района (районов) *** (далее — район), в том числе предоставляет муниципальные услуги и исполняет муниципальные функции в пределах компетенции (п. 1.4).

Решением Совета депутатов *** от **** ** приняты Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске (далее - Правила **).

Согласно п. 2.2 Правил № 539 в области управления зеленым фондом *** мэрия, в частности: ведет учет зеленого фонда ***; организует озеленение территории ***, в том числе обеспечивает создание, охрану и содержание зеленых насаждений на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности *** или государственная собственность на которые не разграничена, озелененных территориях общего пользования; выдает разрешения на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений; осуществляет контроль за созданием, охраной и содержанием зеленых насаждений.

Администрации районов (округов по районам) *** на территории соответствующих районов ***: проводят обследования земельных участков (озелененных территорий) и передают их результаты в уполномоченный орган с целью внесения сведений о зеленых насаждениях в реестр зеленых насаждений ***; осуществляют прием заявлений о сносе, замене, пересадке, обрезке зеленых насаждений и их предварительное рассмотрение; организуют мероприятия по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений на территории районов *** (п. 2.4 Правил № 539).

В силу указанных выше положений закона на администрацию, являющуюся структурным подразделением мэрии *** и осуществляющую от имени мэрии *** ее полномочия, возложена обязанность содержать зеленые насаждения, расположенные в *** на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, администрация обоснованно признана мировым судьёй надлежащим ответчиком по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что происшествие было описано со слов истца, сотрудниками полиции данный факт не был зафиксирован, повреждения автомобиля перечислены не были, а также отсутствует описание места происшествия, не может служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Так как обращение истца в полицию зафиксировано, рассмотрено, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, истцом произведены видео и фотосъёмка последствий происшествия.

Доводы жалобы о том, что фото и видеосъёмка произведены истцом, без приглашения либо представителей органов местного самоуправления, либо правоохранительных органов и свидетелей, не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Так, совокупность материалов дела свидетельствует о том, что **** в районе *** в *** действительно произошло падение дерева на автомобиль истца, при этом доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ссылка мирового судьи на Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» является необоснованной, основанием для отмены решения являться не могут, поскольку данные ссылки сами по себе на правильное по существу решение не влияют.

Доводы жалобы о том, что в причинении ущерба истцу имеется вина и самого истца, его действиях имеется грубая неосторожность, судом апелляционной инстанции также не принимаются.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем, каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3 не допущено, поскольку его автомобиль был припаркован в месте, где запрет на парковку отсутствовал.

Доказательств того, что истцом совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в ***» - нахождение транспортных средств на детских или спортивных площадках, на газонах или иных территориях, занятых зелеными насаждениями, а также хранение разукомплектованных (неисправных) транспортных средств вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест, в том числе вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест в границах придомовой территории — в материалах дела вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется, к административной ответственности по данной статье истец не привлекался.

Сам факт падения дерева в отсутствие форс-мажорных обстоятельств свидетельствует о ненадлежащем содержании зеленых насаждений, а также о недостаточности мер по его обследованию и диагностике его состояния со стороны ответчиков, которые при их совершении способствовали бы вырубке, либо обрезки дерева в целях предупреждения возможных аварийных ситуаций и предотвращению ущерба имуществу.

Доводы администрации о том, что целью проведения экспертизы ООО «СИБТЭ» от **** являлся расчёт размера затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца для представления в судебные органы, вопрос о механизме происшествия с участием данного автомобиля на разрешение эксперта не был поставлен, опровергаются самим заключением.

Так, эксперт ООО «СИБТЭ» указывает, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого происшествия, определены путём сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию.

Таким образом, эксперт ООО «СИБТЭ» исследовал причины возникновения технических повреждений автомобиля истца, провёл проверку взаимосвязанности повреждений на автомобиле с заявленными обстоятельствами происшествия, определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства только в отношении тех повреждений, которые могли бы быть причинены падением дерева.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы никем из лиц, участвующих в деле, в суде первой инстанции заявлено не было.

У мирового судьи не имелось обязанности назначать проведение по делу судебной экспертизы по своей инициативе при наличии экспертного заключения ООО «СИБТЭ» ** от ****.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений материального права, они не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены мировым судьей при вынесении решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы признаются несостоятельными, основанными на ином толковании норм материального и процессуального права, иной оценке доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от **** по делу ** по исковому заявлению ФИО3 к администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска, мэрии города Новосибирска о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска – без удовлетворения.

Судья

/подпись/