Дело № 2-531/2025
УИД 21RS0022-01-2024-004841-18
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 февраля 2025 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Кольцовой Е.В., при секретаре Ананьевой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, действующей в интересах Я.Ю.В., о возмещении ущерба,
установил :
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере 58 005 руб., расходы на оплату услуг представителя 13 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., почтовые расходы 893,28 руб., мотивируя свои требования тем, что 23.08.2024 в 14 час. 55 мин. в районе <...> несовершеннолетний Я.Ю.В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя самокатом Whoosh NA457, пересекая проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не спешился, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Kia Ceed с номером № принадлежащего истцу, под управлением ФИО5 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, автомобилю Kia Ceed причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО2 реализовал свое право на участие в деле через своего представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду.
Ответчик ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего Я.Ю.В.., третье лицо ФИО5, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в порядке заочного производства.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 23.08.2024 в 14 час. 55 мин. в районе <...> несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя самокатом Whoosh №, пересекая проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не спешился, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Kia Ceed с номером К № под управлением ФИО5
Определением старшего ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск от 23.08.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как на момент совершения противоправных действий последний не достиг совершеннолетнего возраста.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля Kia Ceed на момент ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не застрахована.
Из сообщения ПАО «СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность истца по договору ОСАГО, в удовлетворении заявления о прямом возмещении убытков отказало в связи с тем, что ответственность Я.Ю.В.. не была застрахована на момент ДТП.
Согласно заказ-наряда от 03.10.2024, заявки от 03.10.2024, акта об оказании услуг от 03.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed с номером <***> составила 58 005 руб., оплата которых произведена истцом, что подтверждается кассовым чеком от
Руководствуясь положениями статей 10, 15, 210, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доказательства несения истцом расходов восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, причиненных в результате действий несовершеннолетнего ФИО4, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца причиненного ущерба в размере 58 005 руб.
По правилам, установленным пунктами 1 и 4 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", разъяснено, что ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно пункту 4 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ достижение малолетним совершеннолетия или получение им имущества, достаточного для возмещения вреда, не влияет на обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских и иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, поскольку перечисленные лица в данном случае отвечают за свои виновные действия. Исключение из этого правила допустимо только в отношении возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, который по причине смерти или неплатежеспособности физических лиц, обязанных возместить вред, причиненный малолетними, лишается средств к существованию, а причинитель вреда, ставший полностью дееспособным, обладает такими средствами. В этом случае суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств (например, размера причиненного вреда, степени тяжести причиненных повреждений здоровья) вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.
Согласно сведениям ОЗАГС г. Новочебоксарск родителями Я.Ю.В. являются ФИО6 и Я В.Б., в отношении последнего имеются сведения о смерти 22.08.2008.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3, как законный представитель несовершеннолетнего Я.Ю.В.., обязана была обеспечить безопасность передвижения, как самого ребенка, так и окружающих его пешеходов, транспортных средств, что ею сделано не было, следовательно, она должна нести ответственность за действия своего несовершеннолетнего сына, причинившего материальный ущерб истцу. Именно данные действия находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из материалов дела, 01.09.2024 между истцом и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг, во исполнение которого истец произвела оплату в сумме 13 500 рублей, что подтверждается актом об оказании юридических услуг от 29.11.2024, распиской ФИО1 о получении денежных средств 13 500 руб.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 рублей.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с настоящим иском, почтовые расходы, так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 000 руб. и 893,28 руб. соответственно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
решил :
Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт №, ущерб, причиненный ДТП, в размере 58 005 руб., расходы на оплату услуг представителя 13 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., почтовые расходы 893,28 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Кольцова
Мотивированное решение составлено 14 марта 2025 года.