Дело № 2-1393/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
21 марта 2023 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гордеева И.И.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных и почтовых расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец, с учетом уточнений обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине ответчика, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Мерседес Бенц GLC 220 d, г.р.з. Е736ХУ750 были причинены повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истец, воспользовавшись своим правом, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату в сумме 339 700 рублей. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для покрытия расходов на восстановительный ремонт автомобиля, в связи с чем истец неоднократно обращался в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованием о пересмотре произведенной выплаты в рамках лимита, однако получил отказ.
Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «АЛИУС» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС оставляет 1 069 300 рублей, до настоящего времени сумма в размере свыше лимита ответственности виновником ДТП истцу не выплачена, в связи с чем он не имеет возможности покрыть стоимость затрат на восстановление автомобиля.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ФИО4 денежные средств в счет стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 669 300 руб., стоимость услуг по независимой оценке в размере 10 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 422 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 973 руб.
Истец в судебное заседание не явился, изве5щен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о причинах не явки суду не сообщил.
Суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 62 км+700 с а/д М-10»Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Митсубиси Лансер, г.р.з. С686УЕ150, - под управлением ФИО4; автомобиля Мерседес Бенц GLC 220 d, г.р.з. Е736ХУ750 - под управлением ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.
Виновником ДТП по ч. 3 ст. 2.16 КоАП РФ признана водитель ФИО2, который управляя автомобилем Митсубиси Лансер, г.р.з. С686УЕ150 в нарушение требований дорожной разметки совершил левый разворот в результате чего произошло столкновение с т/с Мерседес Бенц GLC 220 d, г.р.з. Е736ХУ750- под управлением ФИО5 Водитель ФИО2 нарушила п. 1.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату в сумме 339 700 рублей.
Обращаясь в суд с указанными требования истец ссылается на то обстоятельство, что выплаченной суммы оказалось недостаточно для покрытия расходов на восстановительный ремонт автомобиля, в связи с чем он был вынужден обратиться к независимому эксперту.
Согласно отчету № У 18/05/2022-01 об оценке рыночной стоимости суммы затрат на восстановительный ремонт автомобиля MERCEDES-BENZ GLC 220 D, Г.Р.З. Е736ХУ750 рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт т/с составляет без учета износа 1 069 300 руб.
У суда нет оснований не доверять отчету об оценке, поскольку указанный отчет выполнен специалистом, обладающим специальными познаниями в области трасологии и оценки, имеющим стаж работы по специальности. Выводы специалиста носят однозначный характер. Ответчик не оспорил выводы специалиста, со своей стороны, заключение, опровергающее выводы, суду не предоставили, а следовательно суд может положить данный отчет в основу решения.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, именно на стороне ответчика лежала обязанность в состязательном процессе доказать не состоятельность требований истца.
Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих доводы и требования истца, с заявлением о назначении судебной экспертизы ответчик не обращался, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, с учетом выполненного отчета в размере 669 300 (1 069 300 - 400 000) руб.
Вместе с тем, данный вывод в полной мере отвечает разъяснениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П (пункт 5.3 мотивировочной части) о том, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцу, не представлено.
Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 8 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы на осмотра в размере 422 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая изложенное, с учетом требования разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.
Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 973 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость расходов на восстановительный ремонт в размере 669 300 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 1000 руб., расходы на эвакуатор в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 973 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов – 422 руб.
Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: И.И. Гордеев