Хасавюртовский городской суд

Судья: Гаджиев А.Б.

Номер дела в суде первой инстанции: №2-482/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-6686/2023

УИД: 05RS0046-01-2022-009144-76

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации МО «город Хасавюрт» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хасавюртовского городского суда от 24 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия,

установила:

Администрация МО «город Хасавюрт» обратилась с иском к ФИО1 о (об):

- истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 05:41:000156:127, а также указании в резолютивной части решения, что оно является основанием для регистрирующего органа исключить из ЕГРН запись о праве собственности ответчика и внести в ЕГРН запись о праве собственности администрации Администрации МО «город Хасавюрт» на указанный земельный участок;

- признании недействительной выписки из №1018 от 28 декабря 2012 г. из Распоряжения Администрации г. Хасавюрт от 9 января 2001 г. №16р «О выделении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство»;

В обоснование заявленных требований указано, что в правовое управление Администрации МО ГО «город Хасавюрт» поступило письмо №96 от Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации МО ГО «город Хасавюрт» о выявлении нарушения российского законодательства, повлекшего за собой также нарушение имущественных прав Муниципального образования «город Хасавюрт».

В ходе проведенной проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 05:41:000156:127 по «предположительно» поддельной выписке из №1018 от 28 декабря 2012 г. из Распоряжения Администрации г. Хасавюрт от 9 января 2001 г. №16р был введен в гражданский оборот ФИО2, которая в последующем произвела его отчуждение ФИО1

Согласно архивной справке от 24 июня 2022 г. № 04-07/177-М в документах архивного фонда № 15 ОАФ «Городское Собрание и Администрация г. Хасавюрт» в Распоряжении №16р от 9 января 2001 г. нет сведений о выделении земельного участка ФИО2, в связи с чем истец считает, что на земельный участок с кадастровым номером 05:41:000156:127 была незаконно осуществлена государственная регистрация права собственности, в отсутствие воли муниципального образования.

Сама спорная выписка № 1018 от 28 декабря 2012 г. не может считаться действительной, поскольку в ней содержатся сведения не отраженные в самом акте - о выделении земельного участка ФИО2

В ходе производства по делу в суде первой инстанции, стороной ответчика указано на законность введения спорного земельного участка в гражданский оборот, а также заявлено о применении сроков исковой давности и своего добросовестности, как приобретателя спорного имущества.

Решением Хасавюртовского городского суда от 24 мая 2023 г. постановлено:

«Исковые требования Администрации Муниципального образования городской округ «город Хасавюрт» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО1 в пользу Муниципального образования «город Хасавюрт» земельный участок с кадастровым номером 05:41:000156:127.

Решение суда является основанием для Хасавюртовского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 05:41:000156:127.

Решение суда является основанием для Хасавюртовского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан государственной регистрации права собственности Муниципального образования Городской округ «город Хасавюрт» на земельный участок с кадастровым номером 05:41:000156:127.

Выписку №1018 от 28 декабря 2012 года из Распоряжения Администрации г. Хасавюрт от 9 января 2001 г. №16р «О выделении и земельного участка под индивидуальное жилищное строительство» признать недействительным.

Взыскать в доход бюджета с ФИО1 государственная пошлина в размере 1200 рублей»;

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда первой инстанции о незаконности оформления права собственности на спорный земельный участок ничем не обоснованы, суд первой инстанции не истребовал спорную выписку из Распоряжения, на получил само Распоряжение.

Кроме того, апеллянт также ссылается, что спорный земельный участок выбыл из владения истца по его воле и апеллянт является добросовестным приобретателем земельного участка.

Кроме того, при производстве по делу в суде первой инстанции стороной истца не был предоставлен оригинал распоряжения №16р, а представлено его ненадлежащим образом заверенная копия, имеющая в себе явные исправления и подчистки. Оригинал распоряжения, у истца отсутствует.

Из апелляционной жалобы следует, что о своем нарушенном праве истец должен был узнать 12 лет тому назад, когда его уполномоченный работник - Управляющий делами Архива выдавал и заверял печатью спорную выписку.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и судебной коллегией установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 05:41:000156:127, расположенный по адресу: Республика <адрес>, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Согласно имеющейся в выписке из ЕГРН о переходе прав в отношении спорного земельного участка следует, что его первичным правообладателем являлась ФИО2

Из истребованного судом апелляционной инстанции регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:41:000156:127 следует, что государственная регистрация права собственности в отношении него была осуществлена на основании выписки из распоряжения № 16р от 9 января 2001 г.

Согласно вышеуказанной выписке от 28 декабря 2012 г. № 1018, распоряжением № 16р от 9 января 2001 г. постановлено выделить ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Судом апелляционной инстанции истребована заверенная копия распоряжения № 16р от 9 января 2001 г. из муниципального архива Администрации городского округа «город Хасавюрт».

Согласно представленной копии распоряжения № 16 р от 9 января 2001 г., главой Администрации города Хасавюрт рассмотрены заявления граждан, состоявших на учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, по результатом которого постановлено выдать им правоустанавливающие документы на пользования землей для индивидуального жилищного строительства согласно прилагаемому списку.

В приложении к вышеуказанному постановлению, имеется список из 1063 граждан, состоявших на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, которым постановлено выделить земельные участки для индивидуального жилищного строительства, в числе которых отсутствует ФИО2

Более того, согласно сведениям представленным отделом муниципальной собственности Администрации ГО «город Хасавюрт» от 5 апреля 2023 г. № 25 ФИО2 никогда не состояла в качестве гражданина нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Из кадастрового и регистрационного дел в отношении спорного земельного участка следует, что в представленных документах отсутствует первичный землеотводных документ.

Согласно сведениям представленным Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации ГО «город Хасавюрт» в Управлении отсутствует документация по выделению в натуре земельного участка с кадастровым номером 05:41:000156:127 ФИО2

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный земельный участок в установленном законом порядке ФИО2 не выделялся.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Правомочие владения представляет собой фактическое обладание, господство лица над вещью (имуществом), и потому его следует понимать как основанную на законе и охраняемую им возможность иметь вещь (имущество) у себя в хозяйстве. Данное правомочие предоставляет его обладателю возможность оказывать какое-либо непосредственное воздействие на вещь.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком, в ходе рассмотрения дела не представлены сведения о том, что он, либо его правопредшественник, каким-либо образом осваивали спорный земельный участок - осуществляли правомочия по владению в отношении него.

Судебная коллегия обращает внимание, что наличие записи в ЕГРН о праве собственности на спорный земельный участок, свидетельствует лишь о том, что ответчик имеет правомочие распоряжения указанным земельным участком – обладает правомочием определять его юридическую судьбу (продать, заложить или иным образом им распорядиться).

В данной связи, права Администрации ГО «город Хасавюрт» фактически нарушаются исключительно имеющейся записью в ЕГРН относительно право собственности в отношении спорного земельного участка, введенного в гражданский оборот в отсутствие предусмотренных законом оснований.

В данной связи, судебная коллегия отмечает, что Администрацией ГО «город Хасавюрт» избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, поскольку видникационный иск, может быть заявлен исключительно не владеющим собственником, к владеющему не собственнику.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд, что первой инстанции при принятии обжалуемого решения суда не было учтено и к возникшим спорных отношениям, применены нормы материального права, не подлежащие применению, исходя из характера спорных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если на стадии принятия иска суд придет к выводу, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Верховный Суд Российской Федерации, комментирую положения вышеприведенного пункта Постановления Пленума ВС РФ, в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 г. отметил, что «в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец».

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан исходит из того, что поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. В данном случае судебная коллегия должна разрешить возникший гражданско - правовой спор с учетом существа и особенностей возникших спорных правоотношений сторон и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

Исходя из характера возникших спорных правоотношений, Администрации ГО «город Хасавюрт» надлежало заявить негаторный иск о признании отсутствующим право собственности ответчика, в отношении спорного земельного участка.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в частности, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В совокупности с разъяснениями, данными в п. 57 того же Постановления Пленумов и в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска (ст. 304 ГК РФ), то есть требованием владеющего собственника к невладеющему титульному (реестровому) собственнику, чье право собственности также зарегистрировано на данный объект.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 г.).

С учетом того, что ответчиком в материалы гражданского дела, не представлены какие – либо доказательства, свидетельствующие о том, что он каким – либо образом осуществлял фактическое владение над принадлежащей ему вещью в виде спорного земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный земельный участки не выбыл из владения Администрации ГО «город Хасавюрт».

С учетом вышеприведенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 5 ст. 208 ГК РФ, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приходит к выводу об отсутствии возможности применения исковой давности к заявленным исковым требованиям, поскольку в силу прямого указания закона исковая давность не распространяется на требования собственника или другого владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Длительность нарушения права не препятствует удовлетворению судом этого требования.

Относительно владения Администрацией ГО «город Хасавюрт» спорным земельным участком, судебная коллегия полагает необходимым пояснить следующее.

В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Поскольку спорный земельный участок находятся на территории ГО «город Хасавюрт», то распоряжаться им вправе Администрация ГО «город Хасавюрт» или уполномоченный ей орган, которому она делегировала соответствующие полномочия.

В данной связи, с учетом положений вышеприведенной нормы, судебная коллегия приходит к выводу, что Администрация ГО «город Хасавюрт» как орган уполномоченный распоряжаться земельными участками, находящимися в границах городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, является владельцем спорного земельного участка, пока он не выбыл из фактического владения муниципалитета.

Доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 302 ГК РФ институт добросовестного приобретения применяется лишь при предъявлении виндикационного иска, в рамках которого добросовестный приобретатель может осуществить свою защиту исключительно путем воспрепятствования изъятию приобретенного им имущества, либо путем подачи иска к продавцу с целью возмещения понесенных убытков в случая изъятия этого имущества. В настоящем гражданско – правовом споре, характер возникших между сторонами спорных правоотношений, свидетельствует о наличии у истца негаторных требований по отношению к ответчику.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что о безосновательности доводов ответчика о признании его добросовестным приобретателем свидетельствует и то обстоятельство, что он приобрел спорный земельный участок в 2014 г., который с 2001 г. - даты вынесения распоряжения Администрации ГО «город Хасавюрт» не был освоен в соответствии с его разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства.

Вышеуказанное обстоятельство, должно было вызвать у ответчика логически обоснованные сомнения в легальности совершаемой сделки по приобретению спорного земельного участка с кадастровым номером 05:41:000156:127.

Судебная коллегия отмечает, что сама по себе осведомленность ответчика о наличии записи в ЕГРН о праве собственности отчуждателя спорного земельного участка, с учетом обстоятельств настоящего дела, не свидетельствует о проявлении им разумной осмотрительности при заключении сделки.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств опровергающих выводы обжалуемого судебного решения о незаконности введения спорного земельного участка в гражданский оборот.

Вместе с тем, с решением суда первой инстанции о возможности признания права собственности Администрации ГО «город Хасавюрт» в отношении спорного земельного участка не представляется возможным, поскольку указанный земельный участок, сформирован и постановлен на кадастровый учет в отсутствие предусмотренных законом оснований, в отсутствие утвержденного проекта планировки территории в пределах которой он расположен. Указанный земельный участок, как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в принципе юридически не должен существовать и иметь отражение в государственном кадастре недвижимости, поскольку в отношении него, отсутствуют также первичный землеотводный документ и его границы установлены произвольно.

В вышеуказанной части, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, как принятое с нарушением норма материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Хасавюртовского городского суда от 24 мая 2023 г. в части указания того, что оно является основанием для Хасавюртовского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан для осуществления государственной регистрации права собственности Муниципального образования Городской округ «город Хасавюрт» на земельный участок с кадастровым номером 05:41:000156:127 - отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых.

решение Хасавюртовского городского суда от 24 мая 2023 г. в части указания того, что оно является основанием для Хасавюртовского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан для осуществления внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 05:41:000156:127 - отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

«настоящее решение суда является основанием для регистрирующего органа аннулировать запись о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 05:41:000156:127 и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 05:41:000156:127»;

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме принято 19 сентября 2023 г.