Дело №2-1097/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2023 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.
при секретаре: Арбузовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,
установил:
финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании в конкурсную массу должника ФИО1 денежных средств в размере 3 416 800 руб. в счет возмещения убытков, вызванных последующим изменением действительной стоимости возвращенных в конкурсную массу транспортных средств по недействительным сделкам, указав в обоснование иска, что решением ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Решением ДД.ММ.ГГГГ в отношении супруга ФИО1 – ФИО4 введена процедура реализации имущества должника. Финансовый управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 № обратился с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи: от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину <данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину <данные изъяты>, заключенных между ФИО1 и ФИО3, с применением последствий недействительности сделок в виде возврата данных автомашин в конкурсную массу ФИО4 Определением ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд признал недействительными договора купли-продажи автомобилей, с применением последствий недействительности сделок, обязав ФИО3 вернуть в конкурсную массу ФИО4 указанные автомобили; юридически автомобили снова перешли в собственность ФИО1, и должны быть реализованы в рамках процедуры банкротства ФИО1 Автомобили приняты по акту приема-передачи финансовым управляющим ФИО1, при передаче автомобилей зафиксированы повреждения: автомобиль <данные изъяты> поврежден пожаром, у <данные изъяты> разбита левая сторона, что значительно уменьшило их стоимость. Поскольку дефекты на автомобилях появились вследствие действий ФИО3, то по его вине возникли убытки в виде ухудшения состояния имущества в общей сумме 3 416 800 руб.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 и его финансовый управляющий ФИО5
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным доводам, просила удовлетворить их в полном объеме.
ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; его представитель ФИО6 в судебном заседании указал на то, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку транспортные средства получили повреждения не по его вине. Автомобиль <данные изъяты> получил повреждения в результате поджога, автомобиль <данные изъяты> - в результате ДТП с участием ФИО1
ФИО4, его представитель ФИО7 в судебном заседании указали на необоснованность заявленных требований, ссылаясь на то, решением <данные изъяты> установлено, что указанные автомобили никогда не выбывали из фактического владения ФИО4, допущенными к управлению лицами являлись ФИО4 и ФИО1.
ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО8 в судебном заседании указал на обоснованность заявленных требований, ссылаясь, что в <данные изъяты> ФИО3 указал, что купил названные автомобили для своих нужд.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч.3 ст.61 ГПК РФ).
По делу установлено, что решением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества; финансовым управляющем утверждена ФИО2 Определением ДД.ММ.ГГГГ продлена процедура реализации имущества должника ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.
Решением ДД.ММ.ГГГГ в отношении супруга ФИО1 – ФИО4 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО5
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 представителем финансового управляющего ФИО5 – ФИО8 подано заявление о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомашин <данные изъяты>, заключенных между супругой должника ФИО1 и ФИО3
Определением ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомашин <данные изъяты>, соответственно, заключенных между супругой ФИО4 и ФИО3, с применением последствий недействительности сделок, с возложением на ФИО3 обязанности по возврату в конкурсную массу должника ФИО4 данных автомашин. При этом судом указано на аффилированность лиц по сделке, отсутствие у ФИО3 финансовой возможности оплаты указанных машин, отсутствие доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств по сделкам, удостоверение доверенностей ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 на управление и распоряжение указанными транспортными средствами на имя ФИО4 и ФИО1 на <данные изъяты> лет, что свидетельствует о том, что после совершения сделок по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование данным имуществом.
Постановлением ДД.ММ.ГГГГ определение ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО4 указал, что действительно денежные средства по оспариваемым сделкам оплачены не были, автомобили оставались в его пользовании.
По актам приема-передачи ТС ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 передал транспортные средства <данные изъяты> финансовому управляющему ФИО1 – ФИО2, с указанием в актах, что автомобиль <данные изъяты> после пожара, частично сгоревший, а автомобиль <данные изъяты> – после ДТП, слева побиты дверь и крыло.
Как указывалось выше, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что переданные ФИО3 в конкурсную массу автомобили имеют повреждения (автомобиль <данные изъяты> поврежден пожаром, у <данные изъяты> повреждения в результате ДТП), что значительно уменьшило их стоимость. Убытки в виде ухудшения состояния имущества составили 3 416 800 руб. (3 700 000 руб. (стоимость <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) + 1 600 000 руб.(стоимость <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) – 850 000 руб. (стоимость <данные изъяты> по отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ) – 1 032 600 руб. (стоимость <данные изъяты> по отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ).
Однако, как следует из вышеизложенного, у ФИО3 отсутствовала финансовая возможность покупки указанных автомобилей, денежные средства по сделкам фактически не передавались, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ оформлены доверенности на управление и распоряжение указанными автомобилями на имя ФИО4 и ФИО1 на <данные изъяты> лет.
Кроме того, согласно представленных в материалы дела страховых полисов, ОСАГО на автомобиль <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ, лицом, допущенным к управлению транспортным средством являлся ФИО4; лицами, допущенными к управлению <данные изъяты> являлись ФИО4 и ФИО1, что подтверждается страховыми полисами ОСАГО за периоды с ДД.ММ.ГГГГ
Из представленных копии постановления ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по факту возгорания автомобиля <данные изъяты> и копии постановления о приостановлении предварительного следствия в соответствии с <данные изъяты> УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что возгорание автомобиля произошло по вине или вследствие каких-либо действий ФИО3
Согласно материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, данным автомобилем в момент совершения ДТП управляла ФИО1
Кроме того, третьим лицом в обоснование своей позиции представлено экспертное заключение № о том, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 088 000 руб., автомобиля <данные изъяты> – 2 526 000 руб.
Таким образом, истцом не представлено объективных и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что убытки в заявленном размере возникли по вине ответчика или в результате действий ответчика.
С учетом вышеизложенные, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.
Председательствующий: Н.Г. Шевцова
Мотивированное решение суда изготовлено 30.06.2023