Дело <номер>

<номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Лангепас 27 февраля 2025 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Прохоровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <номер> по административному иску ФИО4 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указала, что 10.01.2024 ОСП по г.Лангепасу УФССП России по ХМАО-Югре на основании исполнительного листа выданного Лангепасским городским судом ХМАО-Югры по гражданскому делу №2-538/2023, выступившим в законную силу 31.10.2023, в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП от 10.01.2024 о взыскании задолженности в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности в общем размере 1 500 982 руб. 01 коп.

24.05.2024 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 105 068 руб. 74 коп., ввиду того, что административный истец в установленный для добровольного исполнения срок, не погасила задолженность по исполнительному производству.

Административный истец данное постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку указанная задолженность была погашена ей добровольно и своевременно, а именно 27.12.2023, путем осуществления переводов на расчетный счет взыскателя, т.е. еще до возбуждения исполнительного производства 10.01.2024.

При указанных обстоятельствах, административный истец полагает, что исполнительский сбор установлен незаконно и взысканию не подлежит. Направленная в адрес ОСП по г.Лангепасу жалоба (ходатайство об отмене постановления) в порядке подчиненности, фактически не рассмотрена в связи с невозможностью подтверждения сведения о полномочиях заявителя.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем административном исковом заявлении, административный истец просит суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лангепасу УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 24.05.2024, вынесенное в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от 10.01.2024.

Освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в размере 105 068 руб. 74 коп. в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от 10.01.2024.

Административный истец ФИО4, извещенная о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО6, ФИО2, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила в адрес суда письменные возражения на административный иск.

Административный ответчик УФССП по ХМАО-Югре в судебное заседание также своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки представителя суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», извещенное о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, их представителей.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как закреплено в ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п.13 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, взыскивать исполнительский сбор.

В ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что исполнительский сбор это денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Судом установлено следующее. Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 31.10.2023 изменено заочное решение Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 27.07.2023, с ФИО4 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана сумма задолженности подлежащей взысканию в пределах и за счёт стоимости наследственного имущества ФИО7, в размере 1 485 355 руб. 01 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 627 руб., а всего взыскано 1 500 982 руб. 01 коп.

10.11.2023 ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения апелляционного определения.

09.01.2024 ПАО Банк «ФК Открытие» предъявил исполнительный лист № ФС 036237261, выданный Лангепасским городским судом 22.11.2023 в ОСП по г.Лангепасу.

10.01.2024 на основании вышеуказанного исполнительного документа, ОСП по г.Лангепасу УФССП по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности в размере 1 500 982 руб. 01 коп. (л.д.11-12). Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства в этот же день по средствам электронного документооборота в личный кабинет на Единый портал государственный и муниципальных услуг.

15.05.2024 с указанным постановлением ознакомилась административный истец.

24.05.2024 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лангепасу УФССП по ХМАО-Югре ФИО2 вынесено постановление о взыскание с должника ФИО4 в размере 105 068 руб. 74 коп. (л.д.13).

01.08.2024 с указанным постановлением ознакомилась административный истец.

28.12.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, в котором указан размер основного долга – 12 627 руб.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец указала, что еще до возбуждения исполнительного производства (10.01.2024), а именно 27.12.2023 денежные средства в общем размере 1 500 982 руб. 01 коп. были зачислены на соответствующие счета ПАО Банк «ФК Открытие». В обоснование указанных доводов, административным истцом представлены чеки по операциям от 27.12.2023, а также выписка из лицевого счета за период с 27.12.2023 по 27.12.2023 (л.д.14-15).

В соответствии с положениями ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

В силу ч.2.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП было доведено до административного истца в ЛК ЕПГУ 10.01.2024, и было прочитано ФИО9 <дата> в 11 час. 36 мин.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.05.2024, также было направлено в адрес ФИО9 посредствам ЛК ЕПГУ 24.05.2024, и было прочитано ею 01.08.2024 в 08 час. 48 мин.

Также установлено, что 30.10.2024 ФИО9 обращалась в адрес ОСП по г.Лангепасу УФССП по ХМАО-Югре с заявлением в котором просила об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д.16), которое оставлено без рассмотрения (л.д.17).

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд полагает установленным, что о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, административному истцу стало известно 01.08.2024 (момент получения сведений в ЛК ЕПГУ).

С настоящим административным исковым заявлением, административный истец обратилась в суд 30.12.2024 (л.д.6), т.е. по истечении срока установленного ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, не приведено. Доказательств того, что о нарушении своих прав (вынесении обжалуемого постановления) административному истцу не было известно до 01.08.2024, им не представлено.

При этом, суд также исходит из того, что в силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока обращения в суд возлагается именно на лицо, обратившееся в суд.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд, что в силу ч.8 ст.219 КАС РФ, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При указанных обстоятельствах, требования ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 24.05.2024 по исполнительному производству <номер>-ИП не подлежат удовлетворению.

Что касается требований административного истца об освобождении ее от взыскания исполнительского сбора, суд также не находит оснований для их удовлетворения, принимая во внимание следующее.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, принудительное исполнение возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статьи 1, 5).

В силу положений статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в том числе в форме электронного документа, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику (часть 1, 17). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1, 3, 3.1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина; в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в указанном размере.

В силу части 2 статьи 112 этого же Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении установленного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом приведенных норм, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений: о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (либо информации о возбуждении исполнительного производства) и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.05.2024 было вынесено по истечении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец, утверждая, что апелляционное определение суда ХМАО-Югры было исполнено ею 27.12.2023, еще до возбуждения исполнительного производства, тем не менее, после ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства, после ознакомления с постановлением о взыскании исполнительского сбора не представила судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения данного решения.

В представленных административным истцом чеках не имеется никаких сведений о лице переводившем указанные в чеках денежные суммы, а также о получателе данных денежных сумм. В чеках указана лишь часть номера карты. При этом сведений о владельце данной карты истцом ни суду, ни судебному приставу-исполнителю не представлено.

Выписка из лицевого счета <номер>, принадлежащего некой ФИО3 также не свидетельствует о погашении взысканной задолженности по кредитному договору, поскольку и данная выписка не содержит сведений о получаете денежных сумм и о владельце карты, на которую были переведены денежные средства, при этом, даже не административным истцом.

Таким образом, административным истцом не представлено достоверных сведений об исполнении апелляционного определения от 31.10.2023 в срок, установленный для добровольного исполнения, соответственно, оснований для освобождения ее от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что административный истец вправе обратится в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора при предоставлении документов, подтверждающих исполнение ею апелляционного определения.

При указанных обстоятельствах суд отказывает административному истцу в удовлетворении ее требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2025.

Судья И.В. Майорова