Гражданское дело № 2-447/2025 (2-800/2024)

УИД 66RS0011-01-2024-000620-14

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 07.03.2025

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,

при помощнике судьи Даурцевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что в августе 2022 года между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность о том, что ФИО2 переоформляет на ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, а ФИО1 за счет собственных средств производит погашение долговых обязательств ФИО2 по оплате имеющейся задолженности по кредитной карте АО «Почта Банк» в общей сумме 50 000 руб., оплате за жилищно-коммунальные услуги в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО2, по адресу: <адрес>, за август 2022 года и последующие месяцы. Учитывая состоявшееся соглашение между ФИО1 и ФИО2 в рамках взаимных обязательств, учитывая характер доверительных и родственных отношений между ФИО1 и ФИО2, 16.08.2022 состоялась безвозмездная сделка по отчуждению автомобиля «<данные изъяты>». В свою очередь, ФИО1 26.08.2022 продала свой автомобиль марки <данные изъяты> за 140 000 руб. За счет полученных средств от продажи автомобиля <данные изъяты> ФИО1 произвела выплаты за ФИО2: задолженность по кредитной карте АО «Почта Банк» в сумме 50 000 руб., платежи по жилищно-коммунальным услугам за август 2022 года в размере 4 271 руб., за сентябрь 2022 года в размере 4 118 руб. 80 коп., платежи по ТО ВДГО в пользу АО «ГАЗЭКС» за октябрь 2022 года в сумме 1 073 руб. Таким образом, соглашение между сторонами исполнено, претензий друг к другу стороны не имели. Однако ФИО2 в октябре 2022 года обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля «<данные изъяты>». Судом признан недействительным договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», заключенный между ФИО2 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО1 на транспортное средство-автомобиль «<данные изъяты>», признания за ФИО2 права собственности на данный автомобиль. Поскольку договор купли-продажи транспортного средства «Шкода Рапид» был признан в судебном порядке недействительной сделкой, то на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 59 642 руб. 84 коп.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 59 462 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 891 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 983 руб. 89 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб.

Заочным решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 13.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 22.01.2025 заочное решение отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

Истец Лекомцева АА.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 26.05.2023 № 2-136/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.01.2024 № 33-20402/2023, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Судом признаны недействительными договор дарения от 18.09.2022 квартиры по адресу: <адрес> применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО1, признано право собственности за ФИО2; договор купли-продажи от 16.08.2022 транспортного средства «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер №, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО1 на указанное транспортное средство, признано право собственности за ФИО2

ФИО1 указано, что ФИО2 приходится ей тётей, между ними были доверительные отношения, была договоренность о том, что ответчик переедет жить к истцу, и истец будет осуществлять уход за ответчиком. Сделка по отчуждению автомобиля «<данные изъяты>» носила безвозмездный характер, однако между сторонами была договоренность о том что, что истец оплатит задолженность ответчика по кредиту в АО «Почта банк» и оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно представленной истцом квитанции, а также выписке по счету ФИО2, представленной АО «Почта Банк» на запрос суда, 27.08.2022 на счет ответчика произведено зачисление денежных средств в сумме 50 000 руб., которые были распределены банком в счет погашения основного долга и процентов по договору от 20.06.2022 №.

Допрошенные судом в качестве свидетелей В.. (<данные изъяты>), Г. (<данные изъяты>) показали, что ФИО2 позвонила ФИО1 и сказала, что хочет уйти от мужа, ей не на что жить, ФИО1 решила забрать <данные изъяты> (ФИО2) к себе жить, ухаживать за ней, стала решать все проблемы тёти, погашение долгов ФИО2 не было условием договора купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», договор купли-продажи заключили, так как ФИО2 хотела развестись с мужем, ФИО1 сама по себе ответственный человек, оплачивает все счета и сама решила погасить долги ФИО2, чтобы их не было.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 01.12.2022 по делу № 2-136/2023 ФИО2 поясняла, что сотрудники банка сообщили о том, что у нее имеется задолженность в сумме 50 000 руб., сестра сказала, что ФИО1 продаст машину, и все оплатит, раз она продала свою машину, чтобы оплатить ее задолженность, она отдала свою машину в пользование племяннице.

Таким образом, погашение задолженности ФИО2 по договору от 20.06.2022 № было личным волеизъявлением истца, вызванным желанием помочь родной тёте, которая находилась в трудной жизненной ситуации, в связи с чем денежные средства в размере 50 000 руб. в силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения Доказательств наличия между сторонами каких-либо договоренностей о наличии встречного предоставления со стороны ФИО2 истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, напротив, свидетели В.., Г.. показали, что погашение кредита не было условием договора купли-продажи от 16.08.2022 в отношении транспортного средства «Шкода Рапид».

Истцом представлены оригиналы квитанций и кассовых чеков об оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес> за август 2022 года в размере 4 271 руб., за сентябрь 2022 года в размере 4 118 руб. 80 коп., платежи по ТО ВДГО в пользу АО «ГАЗЭКС» за октябрь 2022 года в сумме 1 073 руб. за жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, по адресу: <адрес> (л.д. 19-25).

Согласно ответу на запрос суда ООО «КУДЕЗ» данные оплаты поступили 07.10.2022, 14.10.2022 и 15.11.2022 (л.д. 183).

Право собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру на основании договора купли-продажи от 18.09.2022 зарегистрировано в ЕГРН 21.09.2022. Соответственно, оплата жилищно-коммунальных услуг произведена ФИО1 в период, когда она являлась собственником данной квартиры.

Договор купли-продажи квартиры от 18.09.2022 признан судом недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО1, признано право собственности за ФИО2 Решение суда вступило в законную силу 11.01.2024.

Следовательно, в силу подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации оплаченные ФИО1 жилищно-коммунальные услуги в сумме 9 462 руб. 84 коп. является неосновательным обогащением ФИО2 в виде освобождения ее от имущественной обязанности по оплате жилищно-коммунальных, которая в силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на собственника жилого помещения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 9 462 руб. 84 коп. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 9 462 руб. 84 коп. за период с 28.08.2022 по 14.05.2024 в размере 1 658 руб. 90 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного Постановления).

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу заявителя, суд учитывает объем фактически оказанных представителем услуг, характер, сложность и длительность спора, а также необходимость соблюдения принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несение истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается кассовыми чеками от 14.03.2024 и от 13.05.2024 на общую сумму в размере 8 000 руб. (л.д. 33, 56).

В соответствии со статьями 56, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом доказаны факт несения расходов в заявленной сумме и связь между понесенными расходами и настоящим делом, доказывание иных обстоятельств заявителем законом не предусмотрено.

Оценив представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, материалы дела, объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма не является чрезмерной и завышенной.

Доказательств обратного (например, заключения о среднерыночной стоимости аналогичных услуг) ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 15,91%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в сумме 1 272 руб.80 коп. (8 000 руб. * 15,91%).

Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска подтверждается чек-ордером от 14.03.2024 на сумму 1 983 руб. 89 коп. (л.д. 4).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 15,91%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 315 руб. 64 коп. (1 983,89 руб. * 15,91%).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 9 462 рубля 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 658 рублей 90 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 315 рубля 64 коп., расходы по составлению искового заявления в сумме 1 272 рубля 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья В.Е. Рокало