Дело №
УИД 50RS0013-01-2023-000407-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2023 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,
при секретаре Ботнарь С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к АО "Альфа Страхование" с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 31 января 2023 г. произошел страховой случай - залив принадлежащей истцу квартиры по адресу: АДРЕС, в результате разрыва смесителя в ванной комнате данной квартиры. Истцом квартира застрахована по договору имущественного страхования в АО «Альфа Страхование». Признав данное событие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 7 279 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую организацию ООО «Центр Судебной Независимой Экспертизы и Правовой Поддержки «Лидер», согласно заключению которого ущерб, причиненный заливом, составил 450 615 рублей.
Таким образом, истец просил взыскать разницу между установленной заключением суммы ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения, что составляет 443 336 рублей, неустойку 443 336 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф 221 668 рублей, а также судебные расходы.
В судебном заседании истец поддержал свои требования.
Другие лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.
Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, вред, подлежащий возмещению при имущественном страховании, оценивается в сумме убытков и включает в себя с учетом положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации утрату и (или) повреждение имущества при страховом случае, расходы, которые произведены или должны быть произведены для ликвидации вреда, причиненного страховым случаем застрахованному имуществу, а также неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы страховой случай не наступил.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 24.10.2022 г. между АО «Альфа-Страхование» и ФИО1 заключен договор добровольного имущественного страхования, предметом страхования является имущество - квартира, расположенная адресу: <...>, а также гражданская ответственность страхователя в части причинения вреда.
31 января 2023 г. произошел страховой случай - залив принадлежащей ФИО1 квартиры по адресу: АДРЕС, в результате разрыва смесителя в ванной комнате данной квартиры, что подтверждается актом от 31.01.2023, выданным ООО «УК-СПА»
Признав данное событие страховым случаем, 17.02.2023 ответчик произвел непосредственно истцу как выгодоприобретателю по договору страхования выплату страхового возмещения в общей сумме 7 279 рублей.
06.03.2023 в АО «Альфа–Страхование» поступила претензия истца о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения.
24.04.2023 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 443 336 рублей вынесено решение № У-23-30956/5010-009 о частичном удовлетворении требований истца, в пользу заявителя взыскано 1 489 рублей 85 копеек.
28.04.2023 АО «Альфа-Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного и осуществило выплату страхового возмещения в размере 1 489 рублей 85 копеек.
В связи с противоречиями в позициях сторон относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры и, соответственно, размера страхового возмещения, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперты» от 15 сентября 2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 16 009 рублей 34 копейки.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд исходит из того, что факт наступления страхового случая, влекущего обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается, АО «Альфа-Страхование» частично исполнены обязательства по договору страхования путем выплаты страхового возмещения в размере 7279 рублей., а также путем доплаты страхового возмещения в соответствии с решением финансового уполномоченного в размере 1 489 рублей 85 копеек, в действительности сумма ущерба составила 16 009 рублей 34 копейки, размер ущерба определен по рыночным ценам без учета износа, в связи с чем, приходит к выводу о том, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 7 240 рублей 49 копеек.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.
Доводы истца о том, что в сумму ущерба надлежит включить расходы, связанные с выходом из строя теплого пола, судом отклонены, поскольку доказательственного подтверждения не нашли. Согласно заключению судебной экспертизы в результате залива, имевшего место 31.01.2023г., в квартире истца повреждены ящик и каркас тумбы под раковиной в ванной комнате, иных повреждений не установлено.
В судебном заседании был допрошен эксперт, который поддержал свое заключение, пояснил суду, что повреждения были только те, которые указаны в заключении, электрический пол не был поврежден, других повреждений не указанных в заключении на момент осмотра не было.
Суд принял указанное заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, исходя из того, что выводы эксперта являются полными, обоснованными, согласуются с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Будучи допрошенным в заседании, эксперт полностью подтвердил сделанные выводы, а также пояснил, суду, что повреждения были только те, которые указаны в заключении, электрический пол не был поврежден, других повреждений не указанных в заключении на момент осмотра не было.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку, предусмотренную ст. 22 Закона о защите прав потребителей, за период с 25.02.2023г. по 11.05.2023г. в размере 5 502 рубля 77 копеек (исходя из расчета 7 240,49 *1% * 876 дней).
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом изложенных разъяснений, суд полагает разумной и достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере судом не установлено.
Также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть 16 371 рубль 63 копейки (исходя из расчета 7 240,49 + 5502,77+20 000=32 743,26).
Кроме того, истцом были заявлены требования о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора.
От экспертного учреждения ООО «Эксперты» также поступило заявление о возмещении расходов по проведенной судебной экспертизе в размере 64 800 рублей.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с нормами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими принцип пропорциональности при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию.
Относительно требований имущественного характера, суд отмечает, что требования имущественного характера были удовлетворены на 1,63 % от суммы заявленной истцом.
Таким образом, с учетом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по досудебной оценке ущерба в размере 154 рубля 85 копеек, по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 1 056 рублей 24 копейки, исходя из расчета 64 800 /100 = 648 руб. – это 1% 648* 1,63%= 1056 руб. 24 коп. С истца в пользу ООО «Эксперты» надлежит взыскать 63 743 рубля 76 копеек в счет стоимости судебной экспертизы.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации за потерю времени, суд исходит из положений статьи 99 ГПК РФ и принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения стороны ответчика, либо ее систематическое противодействие правильному рассмотрению дела, отказывает в удовлетворении данного требования.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО « АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по заключению специалиста, рецензии, расходов за потерю времени, удовлетворить частично.
Взыскать с АО « Альфа Страхование» ( ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, зарегистрированного по адресу: АДРЕС страховое возмещение в размере 7 240 рублей 49 копеек, неустойку за период с 25.02.2023 г. по 11.05.2023 г. в размере 5 502,77 коп.( 7 240,49*1% 876 дн.) ( расчет по ст. 20 ЗПП, а не по ст. 28 как он рассчитывает, т.е не по 3 % а по 1%), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 16 371 руб. 63 коп. ( 7 240,49+5502,77+20 000=32 743, 26 коп.), расходы за заключение специалиста 154 руб. 85 коп., расходы по судебной экспертизе в размере 1 056 руб. 24 коп.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, зарегистрированного по адресу: АДРЕС пользу ООО « Эксперты» (ИНН №, КПП №) расходы по оплате экспертизы в размере 63 743 руб. 76 коп.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате рецензии, за потерею времени, а также расходов по взысканию страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по заключению специалиста в большем размере, отказать.
Взыскать с АО « Альфа Страхование» ( ИНН №, ОГРН №) в доход Одинцовского городского округа государственную пошлину в размере 1 409 руб. 78 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Кузнецова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 16.02.2024 г.
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....