2а-1895/2022

70RS0004-01-2022-002253-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2022 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.,

при секретаре Приколота Я.Е.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика УФССП России по ТО ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях к врио начальника отделения-старшего судебного пристава МОСП по ВИП УФССП России по ТО ФИО5, ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП УФССП России по ТО ФИО6, УФССП России по ТО о признании незаконным и отмене постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании незаконным и отмене постановления о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях обратилось в суд с административным иском к врио начальника отделения-старшего судебного пристава МОСП по ВИП УФССП России по ТО ФИО5, ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП УФССП России по ТО ФИО6, УФССП России по ТО о признании незаконным и отмене постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ №, о признании незаконным и отмене постановления о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование требований указало, что решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 на административного истца была возложена обязанность устранить разрушающее воздействие, оказываемое на нежилое здание по адресу <адрес> путем сноса подпорно-укрепляющей стены и удаления насыпного грунта (на расстояние не менее 2-х метров от места их примыкания к нежилому зданию). Административным истцом был заключен государственный контракт с ООО ..., по которому последний снес сноса подпорно-укрепляющую стену и удалили насыпной грунт. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совместно с представителем МТУ был совершен осмотр места сноса и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Оспариваемое постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено через 4 месяца после окончания исполнительного производства, в тексте постановления не указаны основания, по которым сделан вывод о ненадлежащем исполнении решения суда.

В судебном заседании представитель административного истца требования административного иска поддержала. Дополнительно пояснила, что административный истец государственное учреждение, какие-либо работы может осуществлять только в рамках госконтракта. Оснований для проведения инженерно-геологических изысканий, а также разработки проектной документации при исполнении решения суда у МТУ не имелось, денежные средства на данные действия МТУ не выделяют. При исполнении решения суда административный истец руководствовался как самим решением суда. Так и судебной экспертизой, которая была проведена при рассмотрении гражданского дела. Считает, что решение суда исполнено в полном объеме, грунт осыпался после исполнения решения суда за что МТУ ответственности нести не может. Кроме того с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан в безвозмездное пользование АО ...

Административные ответчики врио начальника отделения-старшего судебного пристава МОСП по ВИП УФССП России по ТО ФИО5, ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по ТО ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по ТО ФИО6 представила письменный отзыв, в котором требования административного искового заявления не признала, указала, что после окончания исполнительного производства от взыскателя поступили сведения, что решение суда не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выезд на место и было установлено, что возле стены здания находится насыпной грунт на расстоянии менее 2-х метров от места примыкания к нежилому зданию.

Представитель административного ответчика УФССП России по ТО в судебном заседании требования административного иска не признала, поддержала письменные отзыв, представленный судебным приставом-исполнителем.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 в судебном заседании показала, что постановление об окончании исполнительного производства было оспорено ФИО3 в суд, исковое заявление было подано в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с процессуальными действиями при рассмотрении административного иска ФИО3 судебным приставом-исполнителем лишь в ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд на место совершения исполнительных действий и составлен акт о неисполнении решения суда. После вынесения оспариваемого в настоящем административном деле постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отказалась от своего административного иска.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей административного истца, административного ответчика УФССП России по ТО, заинтересованного лица ФИО3, заслушав заключение специалиста Ш., исследовав материалы административного дела, материалы дела №, суд оснований для удовлетворения иска не находит, исходя из следующего.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии со ст. 50, ст. 57, ст. 121 ч. 1, ч. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) стороны исполнительного производства и их представители вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействие).

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (п. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к АО ..., МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, ПАО ..., МО «Город Томск» в лице администрации г. Томска об устранении разрушающего воздействия на нежилое здание, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях возложена обязанность устранить разрушающее воздействие, оказываемое на нежилое здание по адресу <адрес> путем сноса подпорно-укрепляющей стены и удаления насыпного грунта (на расстояние не менее 2-х метров от места их примыкания к нежилому зданию), расположенных на земельном участке по адресу <адрес> (кадастровый номер №).

Согласно выводам, содержащимся в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности РФ, самовольно произведено изменение рельефа исторического склона путем устройства ровной площадки с засыпкой насыпного грунта, для удержания которого понадобилось сооружение подпорной железобетонной стенки с восточной стороны исторического склона ... для его продуктивного использования (создан внутренний двор, проезд, место парковки транспортных средств и т.п.). Указанные действия привели к аварийному разрушению кладки стены на 2 этаже здания по <адрес> и подвижке стены в северном направлении. К указанным выводам суд пришел, в том числе, по результатам проведенной судебной экспертизы, выполненной ООО ...

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Томска по делу №, ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИПУФССП России по ТО ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИПУФССП России по ТО ФИО6 был составлен акт о совершении исполнительных действий с участием представителя МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, согласно которому при выезде на место по адресу <адрес> установлено, что должником произведен снос подпорно-укрепляющей стены и удален насыпной грунт. Решение суда исполнено в полном объеме.

На основании указанного акта судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации возглавляет старший судебный пристав.

В ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве указано, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как указано в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Постановление об окончании исполнительного производства было оспорено взыскателем ФИО3 в Советский районный суд г. Томска (дело №, административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках рассмотрения административного иска ФИО3, ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИПУФССП России по ТО ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был совершен выезд по адресу <адрес> и составлен акт, в соответствии с которым было установлено наличие насыпного грунта возле стены здания на расстоянии менее 2-х метров от стены.

На основании сведений от взыскателя, о том, что решение суда в части удаления насыпного грунта должником не исполнено, а также составленного ДД.ММ.ГГГГ акта ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИПУФССП России по ТО ФИО6, постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ВИП УФССП России по ТО ФИО5 было отменено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено исполнительное производство № с присвоением №, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИПУФССП России по ТО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ должнику МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания указанных постановлений незаконными, суд не усматривает.

Приказом Руководителя УФСПП России по ТО от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ возложено временное исполнение обязанностей начальника отделения – старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по ТО.

Таким образом, оспариваемое постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ принято в пределах предоставленных ему полномочий.

Доводы представителя административного истца о том, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, в связи с чем не имелось оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства, своего подтверждения при рассмотрении настоящего административного дела не нашли.

В ходе рассмотрения настоящего административного иска судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по ТО ФИО6 был совершен выезд по адресу <адрес> и составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа в части удаления насыпного грунта на расстояние не менее 2-х метров должником не исполнено, что зафиксировано также фотосъемкой.

Кроме того, представителями сторон с участием эксперта ООО ... Ш., выполнявшего судебную экспертизу в рамках гражданского дела №, был совершен совместный выезд ДД.ММ.ГГГГ на место совершения исполнительных действий по адресу <адрес>. По результатам выезда Ш. был составлен акт обследования площадки по адресу <адрес>, который подписан представителями сторон. По результатам выездного осмотра установлено, что с южной стороны здания по <адрес> на территории земельного участка по <адрес> были выполнены земляные работы с удалением грунтового массива со склона, примыкающего к зданию. Также была разобрана часть подпорной стены и разобрана часть существовавшего каркасного сооружения над ней. Фактически вдоль южной стены здания по <адрес> прорыли на переменную глубину 2-3 м и шириной примерно 1,5 м траншею. В верхней части траншеи образовались естественные уклоны стенок с участками обвалов грунта. Весь вынутый грунт увезен с площадки. Выполненные работы уменьшили горизонтальные нагрузки давления от грунтового массива подпорной стенки и верхнего сооружения на здание. Но, при этом, возникла реальная аварийная угроза возникновения оползневых процессов всего склона к зданию при обводнении грунтов. Возникла аварийноопасная угроза при обводнении грунтового массива склона его схода со значительной ударной нагрузкой на южную стену здания. Это может привести к аварийному повреждению южной кирпичной стены здания и его дальнейшему полному обрушению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Ш. подтвердил все свои выводы, указанные в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что выполненные работы не соответствуют ни одному из технических решений, которые эксперты предлагали в рамках проводимой судебной экспертизы по гражданскому делу №. В заключении судебной экспертизы было четко отражено, что реализация всех двух предложений экспертов потребует обязательное проведение инженерно-геологических изысканий по всей территории площадки расположения здания, включая восточные склоны. Обязательно потребуется разработка проектной документации по указанным работам, без проекта такие работы вообще нельзя выполнять. Фактически все земляные работы выполнялись без проекта и разрешения на строительство, без должного согласования. Фактически при исполнении решения суда должником выполнена вдоль южной стены здания по <адрес> яма без возможного слива из нее грунтовых вод и атмосферных осадков. Яма является накопителем вод и источником замачивания южной стены здания и обводнения территории. В настоящее время ситуация с угрозой разрушающее воздействие, оказываемое на нежилое здание по адресу <адрес> намного хуже, чем была до вынесения решения судом, имеется реальная угроза оползневых процессов склона, которые могут привести к разрушению вышерасположенного массивного старинного здания по <адрес>. Выполненные земляные работы привели к явному ухудшению грунтов основания и явной аварийноопасной обстановке на всей площадке с примыкающими зданиями. В настоящее время с целью избежание оползневых процессов, в срочном порядке требуется установка подпорной стенки, которая бы удерживала от обрушения и сползания грунта.

Представитель административного истца в судебном заседании показала, что при исполнении решения суда, МТУ следовало рекомендациям судебной экспертизы, однако проведение инженерно-геологических изысканий по всей территории площадки и разработки проектной документации по указанным работам МТУ не проводило, на указанные работы у организации не было денежных средств, а также в резолютивной части решения на это не было указаний суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что административным истцом при исполнении решения суда была формально вырыта яма с удалением из нее грунта, без проведение инженерно-геологических изысканий по всей территории площадки и разработки проектной документации по указанным работам, что привело к более аварийноопасной ситуации угрозой разрушающего воздействия, оказываемое на нежилое здание по адресу <адрес> - реальной угрозой оползневых процессов исторического склона на здание.

Отсутствие в резолютивной части решения суда указания на обязанность должника провести инженерно-геологические изыскания по всей территории площадки и разработать проектную документацию по указанным работам не свидетельствует о том, что такие работы должником при исполнении решения суда не должны были быть сделаны. Об указанных работах говорится в мотивировочной части решения суда, а также в заключении судебной экспертизы.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 202, 203 ГПК РФ в случае неясности исполнения решения суда МТУ не лишено возможно обратиться в суд за разъяснением исполнения решения суда либо за изменением способа его исполнения.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что решение Советского районного суда г. Томска по делу № не исполнено, разрушающее воздействие, оказываемое на нежилое здание по адресу <адрес> не устранено.

Оснований для признания незаконными постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ № у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях к врио начальника отделения-старшего судебного пристава МОСП по ВИП УФССП России по ТО ФИО5, ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП УФССП России по ТО ФИО6, УФССП России по ТО о признании незаконным и отмене постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании незаконным и отмене постановления о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 22.06.2022.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.