УИД 11RS0005-01-2022-007138-66
г. Сыктывкар Дело № 2а-468/2023 (33-3871/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.
при секретаре Микушевой А.И.
рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 января 2023 года,
которым административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о признании ненадлежащими условий содержания в отряде № 1 СУОН исправительного учреждения (наличие порога перед спуском с лестницы, об который споткнулся 10 октября 2022 года) и взыскании денежной компенсации в размере 150 000 руб. оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения истца ФИО1, заключение прокурора Елфимовой О.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился с требованием к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о признании ненадлежащими условия содержания в исправительном учреждении в отряде № 1 СУОН и взыскании в связи с этим денежной компенсации в размере 150 000 руб.
В обоснование требований указано, что <Дата обезличена> спускаясь со второго этажа отряда № <Номер обезличен>, споткнулся о порог перед лестницей и ударился левым боком о перила, к вечеру появилась боль в области ребер и опухоль. На следующий день после осмотра медицинским работником диагностирован ..., рекомендована тугая повязка с ограничением физического труда. Вечером в связи с усилением боли вызвана бригада скорой помощи, сотрудник которой подтвердил ..., сделал укол, назначив постельный режим. По мнению административного истца порог перед спуском с лестницы не отвечает требованиям безопасности, поэтому за содержание в ненадлежащих условиях и причиненный вред просит взыскать денежную компенсацию.
Определением суда от 15.12.2022 к участию в деле административным ответчиком привлечена ФСИН России.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 24.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 передано на рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с <Дата обезличена> ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, с <Дата обезличена> - в отряде строгих условий отбывания наказания.
<Дата обезличена> осужденный ФИО1 обратился с жалобами на боли в грудной клетке, в тот же день медицинским работником ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми было проведено медицинское освидетельствование осужденного. Из заключения медработника следует, что, со слов ФИО1, <Дата обезличена> осужденный при выходе из отряда на прогулку ударился грудной клеткой слева о перила лестничного пролета.
<Дата обезличена> осужденному ФИО1 вызвана скорая медицинская помощь, из карты вызова которой следует, что осужденному установлен диагноз: ....
В ответ на обращение ФИО1 управление организации медико-санитарного обеспечения ФСИН России <Дата обезличена> сообщило, что отряд СУОН расположен на втором этаже режимного корпуса № <Номер обезличен> в исправительном учреждении, ввод в эксплуатацию которого осуществлен по нормам, действовавшим на момент постройки, а именно на 1988 год. На площадке второго этажа лестничной клетки имеется защитный короб, закрывающий внутренние инженерные сети здания отряда СУОН, наличие защитной конструкции не противоречит требованиям СП 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования».
Из искового заявления следует, что ушиб грудной клетки истец получил при падении с лестницы из-за того, что споткнулся о порог перед спуском с лестницы. Таким образом, несоответствие лестницы требованиям безопасности нарушает условия содержания осужденного в исправительном учреждении.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2).
Вместе с тем, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств получения ушиба грудной клетки 10.10.2022 именно при указанных им обстоятельствах в результате несоответствия установленного перед спуском с лестницы порога техническим нормам, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации за ненадлежащие условия содержания. Также суд указал, что истец споткнулся о порог, то есть получил травму по причинам, связанным с индивидуальными физическими особенностями. Кроме того, суд первой инстанции установил, что порог перед спуском с лестницы и сама лестница отвечают установленным предельным параметрам, высота порога в месте перепада высот не требует установки дополнительных ступеней. Таким образом, наличие причинной связи между получением травмы административным истцом и порогом перед лестницей, как обстоятельства, указывающего на ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, судом не установлено.
Из данных выводов неясно, что установил суд – недоказанность получения травмы при обстоятельствах, указанных истцом, либо отсутствие причинно-следственной связи между получением травмы и состоянием порога в связи с его соответствием предъявляемым требованиям.
При рассмотрении дела позиция стороны ответчика сводилась к соответствию лестницы и порога предъявляемым требованиям.
Учитывая пояснения истца, записи в медицинских документах, отсутствие возражений ответчика о получении травмы именно при обстоятельствах, указанных истцом (л.д. 38), судебная коллегия приходит к выводу о доказанности получения истцом травмы после того, как он споткнулся о порог.
Юридическое значение для рассматриваемого спора имеет вопрос о соответствии лестницы отряда СУОН ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми обязательным строительным нормам и правилам.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и принимая во внимание обстоятельства дела, утверждение истца о том, что ... он получил при падении с лестницы из-за того, что споткнулся о порог перед спуском с неё, ходатайство истца в суде первой и апелляционной инстанций о проведении строительной экспертизы, удовлетворила ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
По заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Коми ФИО2 от <Дата обезличена> в результате обшивки ранее существующей металлической лестничной площадки деревянными досками и установкой дверного блока перед входом на спорную лестницу, спуск осужденных на первую ступеньку лестницы не соответствует нормативным требованиям. Высота деревянного порога в дверном проеме до выступа стального швеллера составляет 110 мм, высота выступа стального швеллера составляет 70 мм, (110 мм + 70 мм) расстояние от выступа до первой ступеньки составило 180 мм, т.е. высота от деревянного порога до выхода на первую ступеньку лестницы в сумме составляет 350 мм. Перед выходом на первую ступеньку отсутствует лестничная площадка, которая должна располагаться по уровню ранее существующей металлической площадки. Все выявленные нарушения не соответствуют требованиям строительным нормам и правилам и требованиям эвакуации граждан в соответствии с правилами пожарной безопасности.
Из представленного заключения следует, что металлическая лестница, предназначенная для спуска со второго этажа режимного корпуса № <Номер обезличен> из помещений отряда СУОН ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, не соответствует требованиям нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации в части прогиба и деформации несущих элементов ступенек металлической лестницы, выступов соединительных элементов в районе установки дверного порога относительно ранее существующей металлической площадки, отсутствия защитной антикоррозийной окраски металлоконструкций, отсутствия безопасной лестничной площадки выхода на лестницу в соответствии с установленными требованиями.
В мотивировочной части заключения также указано, что все выявленные нарушения создают реальную угрозу здоровья осужденных, пользующихся спорной лестницей, чему способствует и выступ швеллера относительно дверного порога шириной 160мм. Следовательно, чтобы опуститься на первую ступень лестницы, необходимо сделать шаг, не задев выступ и спуститься на ступень, находящуюся на высоте 350 мм.
Заключение эксперта является подробным и полным, содержит ссылки на нормативные требования, которым не соответствует лестница (п. 6.9, 6.10 СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009, п. 4.2.21, 4.3.5, 4.3.6, 4.4.3, 5.2.1 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", п. 11 Инструкции о мерах пожарной безопасности в административных зданиях Федеральной службы исполнения наказаний и учреждений, непосредственно подчиненных Федеральной службе исполнения наказаний, и на прилегающей к ним территории, утв. приказом ФСИН России от 18.05.2020 N 318, п. 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит в себе обоснование, является мотивированным и признается судебной коллегией допустимым новым доказательством по делу, в получении которого судом первой инстанции было необоснованно отказано.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии лестницы отряда СУОН ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми требованиям безопасности нашли свое подтверждение, в том числе в выводах эксперта.
Учитывая установленный факт несоответствия порога предъявляемым требованиям, наличие реальной угрозы здоровью осужденных, установленной экспертом, обстоятельств получения травмы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконными бездействием по надлежащему содержанию мест эвакуации и полученной истцом травмы.
При этом доказательств отсутствия вины стороной ответчика не представлено.
Принимая во внимание, что причиной ... истца послужило его падение с лестницы, не соответствующей требованиям безопасности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения с принятием нового о частичном удовлетворении иска.
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу приведенных норм возможность возмещения вреда, причиненного гражданину, законом предусмотрена в случае установления вины государственных органов или должностных лиц в причинении данного вреда, наличии причинно-следственной связи между их незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, причиненных истцу физических страданий (боль при движении, ограничение двигательной функции, отсутствие сна), оценивает степень моральных и нравственных страданий истца в сумме 10000 руб.
Правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. судебная коллегия не усматривает, такой размер не будет соответствовать принципам разумности и справедливости.
Поскольку иск рассматривается в порядке гражданского судопроизводства и отсутствует требование о приведении лестницы в соответствие с действующими нормами, требование о признании ненадлежащими условий содержания в отряде № <Номер обезличен> СУОН исправительного учреждения (наличие порога перед спуском с лестницы) является основанием иска о взыскании компенсации морального вреда, а не самостоятельным исковым требованием.
В соответствии с п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель средств федерального бюджета, в данном случае ФСИН России.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 января 2023 года отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО1.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2023.
Председательствующий
Судьи